Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года №33-2732/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-2732/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Петуховой О. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 июля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истцов Пичуева М. В., Пичуевой В. Г.
на заочное решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2019 года, которым
исковые требования Пичуева М. В., Пичуевой В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Континент", Шутову А. О. о признании договора оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 09 июня 2014 года, заключенного между ООО "Континент" и Пичуевым М. В., П.О.В., Пичуевой В. Г., совершенного на иных условиях, которые стороны имели в виду, притворной и ничтожной сделкой; о дополнении договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом действительных намерений Пичуева М. В., П.О.В., Пичуевой В. Г., как заказчика и ответственного агента Шутова А. О. условием: "Исполнитель по настоящему договору обязуется оказать услугу по проведению результативного поиска заказчику альтернативной жилплощади - 3-комнатной квартиры без доплаты"; о признании по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 09 июня 2014 года ответчика Шутова А. О., как физическое лицо, настоящим исполнителем, вместо исполнителя ООО "Континент" в лице директора Ф.Г.Б., которая формально для видимости была включена в договор самим Шутовым А. О., оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы Пичуев М. В., Пичуева В. Г. первоначально обратились в суд с указанным исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") Ф.Г.Б.
Требования мотивированы тем, что летом 2014 года, в связи с накопившимся долгом по ипотеке и долга за коммунальные платежи, истцы намеревались продать свою 4-комнатную квартиру и купить квартиру меньшей площади без доплаты с погашением всех долгов.
09 июня 2014 года между директором ООО "Континент" Ф.Г.Б. (исполнитель) и Пичуевым М. В., П.О.В., Пичуевой В. Г. (заказчик) был заключен договор оказания услуг по продаже 4-комнатной квартиры по адресу: <адрес>.
В пункте 8.7 договора Шутов А. О. был указан агентом, отвечающим за выполнение договора.
Договор был подписан истцами по требованию Шутова А. О., представляющего интересы ООО "Континент".
В предмете договора указано, что исполнитель обязуется оказать услугу по поиску потенциального покупателя объекта недвижимости, указанного заказчиком.
Шутов А. О. проигнорировал возражения истцов о необходимости не просто продать их квартиру, а включить в договор условия об одновременной покупке им альтернативной 3-комнатной квартиры без доплаты. При этом он объяснил, что сначала им надо подписать этот договор. Риэлтор Шутов А. О. фактически одновременно занимался поиском покупателя на 4-комнатную квартиру и поиском им альтернативной 3-комнатной квартиры без доплаты.
04 августа 2014 года состоялась первая сделка по продаже 4-комнатной квартиры истцов.
12 сентября 2014 года в день совершения второй сделки Шутов А. О. неожиданно поставил Пичуеву В. Г. перед фактом о необходимости внесения доплаты в сумме 295000 рублей для покупки квартиры на <адрес>, иначе сделка не состоится.
Шутов сообщил, что сам рассчитается с кредитором в течение двух недель и вынудил Пичуеву В. Г. в тот же день перед сделкой срочно оформить договор займа на сумму 295000 рублей под 112 % годовых в обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>". В последствии с возвратом кредита он обманул ее.
Истцы просили признать договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 09 июня 2014 года, заключенный между директором ООО "Континент" Ф.Г.Б. и Пичуевым М. В., П.О.В., Пичуевой В. Г., совершенный на иных условиях, которые стороны имели в виду, притворной и ничтожной сделкой; дополнить договор от 09 июня 2014 года с учетом действительных намерений Пичуева М. В., П.О.В., Пичуевой В. Г., как заказчика и ответственного агента Шутова А. О.: "Исполнитель по настоящему договору обязуется оказать услугу по проведению результативного поиска заказчику альтернативной жилплощади - 3-комнатной квартиры без доплаты".
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шутов А. О.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика директора ООО "Континент" Ф.Г.Б. на надлежащего ответчика - ООО "Континент".
В ходе рассмотрения дела истцами был дополнен предмет исковых требований. Истцы также просили признать по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 09 июня 2014 года ответчика Шутова А. О., как физическое лицо, настоящим исполнителем, вместо исполнителя ООО "Континент" в лице директора Ф.Г.Б., которая формально для видимости была включена в договор самим Шутовым А. О.
В судебное заседание истцы, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили. От истцов в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с письменного согласия истцов дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы просили отменить заочное решение суда и принять новое решение суда.
В качестве доводов указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.
Ответчики без уважительных причин не являлись в суд и не представляли свои возражения и доказательства. Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца. В нарушении указанной нормы суд отверг все доводы истцов, указанные в объяснительной от 14 января 2019 года, и защитил интересы ответчика.
В нарушение требований части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения суд не указал обстоятельства, как представляют себе истцы в объяснительной от 14 января 2019 года до подписания договора оказания услуг от 09 июня 2014 года.
Вывод суда о том, что Шутов А. О. не является надлежащим ответчиком противоречит фактическим обстоятельствам. Указанное лицо является организатором и исполнителем притворной и прикрываемой сделки.
В мотивировочной части решения суд дал неправильную оценку доводам и доказательствам стороны истца и пришел к ошибочному выводу, что ссылка истцов на договор займа от 12 сентября 2014 года не имеет правового значения для признания недействительным договора оказания услуг. Шутов А. О. обманным путем вынудил Пичуеву В. Г. взять кредит на кабальных условиях и доплачивать 295000 рублей при покупке альтернативной квартиры по договору купли-продажи от 12 сентября 2014 года.
Суд фактически не исследовал и не дал оценку объяснительной Шутова А. О. от 11 января 2017 года в ОП N УМВД России по г. Ижевску, которая имела существенное значение для разрешения настоящего дела.
Также не дано надлежащей оценки объяснениям Ф.Г.Б., данным ею 06 сентября 2017 года следователю.
Также суд не обнаружил явное несоответствие подписей Ф.Г.Б. в вышеуказанной объяснительной и четырех подписей от ее имени в договоре от 09 июня 2014 года и использование Шутовым А. О. поддельной печати в указанном договоре.
Стороны, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Истцы просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Судом установлены следующие обстоятельства.
09 июня 2014 года между ООО "Континент" (исполнитель) в лице директора Ф.Г.Б. и Пичуевым М. В., П.О.В., Пичуевой В. Г. (заказчик) заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 2.1 договора (предмет договора), исполнитель по настоящему договору обязуется оказать услугу по поиску потенциального покупателя объекта недвижимости, указанного заказчиком - 4-комнатная квартира по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 8.7 договора агент, отвечающий за выполнение договора, Шутов А. О.
14 августа 2014 года между Пичуевой В. Г., Пичуевым М. В., П.О.В. с одной стороны (продавец) и Б.С.Р. (покупатель) с другой стороны, заключен договор N купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Цена договора 2620000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 16 августа 2014 года.
12 сентября 2014 года между Б.И.В., Бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Удмуртской Республики "<данные изъяты>" в лице О.Н.В. за опекаемую Б.Н.В. (продавец) с одной стороны и Пичуевой В. Г. (покупатель) с другой стороны, заключен договор N купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Цена договора 1687000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 17 сентября 2014 года.
Также 12 сентября 2014 года между Пичуевой В. Г. и обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" был заключен договор займа на сумму 295000 рублей под 112,133 % годовых, сроком до 12 марта 2015 года.
Данные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Правовым основанием заявленных требований истцы указывают пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.
Согласно разъяснениям в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцы просили признать договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 09 июня 2014 года, заключенный между ООО "Континент" и Пичуевым М. В., П.О.В., Пичуевой В. Г., совершенный на иных условиях, которые стороны имели в виду, притворной и ничтожной сделкой.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив в совокупности представленные в суд доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.
Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно пришел к выводу, что истцами не представлено суду доказательств того, что 09 июня 2014 года между ними и ООО "Континент" был заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости, с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
Доказательств, наличие которых являлось бы основанием для признания сделки притворной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.
Предметом договора от 09 июня 2014 года является только оказание исполнителем услуг по поиску потенциального покупателя объекта недвижимости, указанного заказчиком - 4-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, указанные в приложении N к договору. Приложение N содержит условия о стоимости объекта, оплате вознаграждения исполнителя и порядок расчетов, об оплате расходов.
Стороной (исполнителем) в данном договоре указано ООО "Континент".
Договор подписан от имени ООО "Континент" директором Ф.Г.Б.
Согласно пункту 8.7 Договора агентом, отвечающим за выполнение договора, является Шутов А. О.
Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о притворность данной сделки.
Довод жалобы в части несоответствия подписи Ф.Г.Б. в договоре несостоятельны. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение указанного довода, самой Ф.Г.Б. подпись не оспаривалась. Также отсутствуют доказательства о поддельности печати ООО "Континент", имеющейся в договоре. Ответчиком ООО "Континент" факт заключения договора с истцами не оспаривался.
Тот факт, что стороны не предусмотрели условие в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнитель обязуется оказать услугу по проведению поиска заказчику жилплощади - 3-комнатной квартиры без доплаты, верно оценено судом первой инстанции как обстоятельство, не свидетельствующее о притворности заключенной сделки.
Суд первой инстанции также правильно сделал вывод о том, что Шутов А. О. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Шутов А. О. как физическое лицо не являлся стороной в оспариваемой сделке.
Поэтому ошибочным является суждение в апелляционной жалобе о несогласие с вышеуказанным выводом суда.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд отверг все объяснения истцов, ответчики в суд возражений по иску не представили, но суд в иске отказал.
Суд первой инстанции принял решение на основании представленных истцами доказательств, признав их недостаточными для удовлетворения иска.
Заключенный 12 сентября 2014 года договор займа между Пичуевой В. Г. и ООО "<данные изъяты>" на сумму 295000 рублей, исходя из предмета договора оказания услуг от 09 июня 2014 года, его исполнения сторонами, не свидетельствует о том, что стороны договора оказания услуг прикрывали другую сделку или сделку на иных условиях, желали наступления определенных последствий, но скрывали их.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка