Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-2732/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2732/2019
от 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Коневой К.А.
помощник судьи М.
с участием прокурора Федько П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Ештокиной Валентины Константиновны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску Ештокиной Валентины Константиновны к Бандаевскому Геннадию Ивановичу о возмещении расходов на медицинские услуги и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ештокиной В.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Бандаевского Г.И. и его представителя Мельникова С.А., заключение прокурора Федько П.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ештокина В.К. обратилась в суд с иском к Бандаевскому Г.И. о возмещении расходов на оплату медицинских услуг АО "Санаторий "Чажемто" в размере 55 720 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов по оплате проезда к месту лечения в размере 1 929 руб.
В обоснование требований указала, что 06.08.2012, выходя из магазина ООО "Томский квартал" по адресу: /__/, запнулась о выбоину на крыльце здания и упала, в результате чего получила ушиб плечевого сустава. Собственником нежилого помещения, на входе в которое расположено крыльцо, являлся Бандаевский Г.И. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена решением Ленинского районного суда г. Томска N2-1275/2013 от 23.03.2013. В связи с причиненным по вине ответчика повреждением здоровья истец испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в течение длительного периода времени, поскольку испытывает болевые ощущения, прежняя подвижность плечевого сустава до настоящего времени не восстановлена, истцу поставлен диагноз: /__/, в связи с которым она вынуждена нести дополнительные расходы на платные медицинские услуги, назначаемые ей врачами, в частности с 26.09.2016 по 07.10.2016, а также с 30.10.2017 по 10.11.2017 находилась на санаторно-курортном лечении в АО "Санаторий "Чажемто", стоимость которого оплатила за счет собственных средств.
Представители ответчика Бандаевского Г.И. Бандаевский А.Г. и Мельникова С.А. в судебном заседании требования не признали.
Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Чернова А.В. в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ештокиной В.К., ответчика Бандаевского Г.И.
Обжалуемым решением исковые требования Ештокиной В.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ештокина В.К. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, суд неправильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, подтвержденными представленными доказательствами, которым судом дана неверная оценка. Указывает, что, несмотря на длительный период лечения, устранить последствия полученной травмы правого плечевого сустава до настоящего времени полностью не удалось, в результате чего в период 2016-2019 гг. она продолжала испытывать физические и нравственные страдания, непосредственно связанные с травмой, ей была установлена инвалидность /__/, она была вынуждена нести расходы на лечение, в том числе и на санаторно-курортное лечение. Считает, что суд при вынесении необоснованно принял во внимание приведенный в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.06.2016 вывод о том, что Ештокиной В.К. еще в 2011 году была проведена операция "/__/", поскольку данный вывод не соответствуют действительности, до травмы, полученной 06.08.2012, Ештокина В.К. не имела проблем с правым плечевым суставом. Полагает, что ею представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами, связанными с прохождением санаторно-курортного лечения в период с 26.09.2016 по 07.10.2016 и с 30.10.2017 по 10.11.2017, а также моральным вредом, выразившимся в физических, нравственных страданиях и установлении инвалидности, и травмой, полученной 06.08.2012 по вине ответчика. Считает, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда на том основании, что ранее решением Октябрьского районного суда г.Томска от 31.03.2016 в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в связи с полученной травмой. Ссылается на то, что заявленные ею в настоящем иске требования заключаются во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с физическими и нравственными страданиями, которые она в связи вышеуказанной травмой претерпевала в 2016-2019 гг.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.08.2012 Ештокина В.К., выходя из магазина ООО "Томский квартал" по /__/, запнулась о выбоину на крыльце здания, упала, получив телесные повреждения.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 23.10.2013, вступившим в законную силу 30.11.2013, по иску Ештокиной В.К. к Бандаевскому Г.И. и ООО "Абсолют-Т" установлено, что 06.08.2012 Ештокина В.К. обращалась в приемное отделение МБЛПУ "Городская больница скорой медицинской помощи" с диагнозом: /__/, 07.08.2012 МБЛПУ "Поликлиника N3" Ештокиной В.К. установлен диагноз: /__/, 14.05.2013 в МСЧ "Строитель" истцу проведена операция /__/. Признав Бандаевского Г.И. надлежащим ответчиком, поскольку он является собственником нежилого помещения по адресу: /__/ и отвечает за содержание принадлежащего ему имущества, суд удовлетворил иск Ештокиной В.К. к Бандаевскому Г.И. в части требований о компенсации расходов на приобретение трех анкеров в размере 27000 руб., на оплату медицинских услуг санатория "Чажемто" в 2012 и 2013 гг. в общей сумме 17340 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО "Абсолют-Т", в том числе о компенсации морального вреда, отказано.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате медицинских услуг АО "Санаторий "Чажемто" в период с 26.09.2016 по 07.10.2016, с 30.10.2017 по 10.11.2017 на общую сумму 55 720 руб., расходов по оплате проезда к месту лечения в размере 1 929 руб., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Данный вывод суда является правильным, основанным на верном применении норм материального права и оценке представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с решением суда в части отказа в возмещении расходов на оплату медицинских услуг, судебная коллегия не может признать состоятельными.
В силу ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с чч.1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение обоснованности несения расходов, связанных с санаторно-курортным лечением в материалы дела представлены документы (консультация ортопеда-травматолога от 03.11.2015, книжка назначений санатория "Чажемто" в период с 26.09.2016 по 07.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N4966 от 26.09.2016 на сумму 26 100 рублей, кассовый чек от 26.09.2016 на сумму 26 100 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N4967 от 26.09.2016 на сумму 500 руб., кассовый чек от 26.09.2016 на сумму 500 руб., обратный талон ОАО "Санаторий "Чажемто" за период с 26.09.2016 по 07.10.2016, выписка АО "Санаторий "Чажемто", выписка АО "Санаторий "Чажемто" N654 от 19.09.2018, билеты на микроавтобус серии БД N280814, N280815, консультация ортопеда-травматолога от 16.03.2016, книжка назначений санатория "Чажемто" в период с 30.10.2017 по 10.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N4103 от 30.10.2017 на сумму 28 620 руб., кассовый чек от 30.10.2017 на сумму 28 620 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N4104 от 30.10.2017 на сумму 500 руб., кассовый чек от 30.10.2017 на сумму 500 руб., обратный талон АО "Санаторий "Чажемто" за период с 30.10.2017 по 10.11.2017, выписка АО "Санаторий "Чажемто", выписка АО "Санаторий "Чажемто" N 655 от 19.09.2018, пассажирский билет, выписка из медицинской карты амбулаторного больного N17837, выданной ОГАУЗ "Поликлиника N3"), подтверждающие, по мнению истца, необходимость несения расходов на лечение.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из данных документов не следует, что истцу было дано направление на санаторно-курортное лечение в АО "Санаторий "Чажемто" в период с 26.09.2016 по 07.10.2016, с 30.10.2017 по 10.11.2017 в связи с травмой, полученной 06.08.2012, что соответственно не подтверждает наличие причнно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Кроме того, истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что Ештокина В.К. не имеет право на бесплатное получение этих видов медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования либо невозможность их получения качественно и в срок.
Также суд первой инстанции обосновано сослался на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.06.2016, а именно на то, что в представленной истцом Ештокиной В.К. медицинской документации зафиксированы сведения о проведении в 2011 году операции "/__/", а также операции в 2013 году по поводу перелома правой руки в области плечевого сустава.
При этом правильно указав, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.06.2016 имеет к рассматриваемому иску преюдициальное значение, так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Ештокиной В.К. к Бандаевскому В.Г. о взыскании понесенных расходов по оплате медицинских услуг АО "Санаторий "Чажемто" в размере 55 720 руб., суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате проезда к месту лечения в размере 1 929 руб.
В связи с изложенным решение суда в части отказа в возмещении указанных расходов истца также сомнений в законности не вызывает.
Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указала, что 06.08.2012 она, выходя из магазина ООО "Томский квартал", расположенного по адресу: /__/, стр.1, запнулась о выбоину на крыльце здания, упала, получив телесные повреждения, а именно ушиб плечевого сустава. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена решением Ленинского районного суда г. Томска N2-1275/2013 от 23.03.2013. В связи с причинением по вине ответчика повреждения здоровья истец испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в течение длительного периода времени, поскольку прежняя подвижность плечевого сустава до настоящего времени не восстановлена, истец испытывает болевые ощущения.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.03.2016, вступившим в законную силу 21.06.2016, с Бандаевского Г.И. в пользу Ештокиной В.К. взыскана компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 15 000 руб.
Обращаясь с настоящим иском 25.04.2019, истец указывает, что продолжает испытывать физические и нравственные страдания, испытывает болевые ощущения.
Таким образом, право истицы на предъявление требования о компенсации морального вреда к лицу, на которого Гражданским кодексом Российской Федерации возложена ответственность за возмещение причиненного вреда, реализовано ею в рамках ранее рассмотренного гражданского дела. Лицо, ответственное за компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью истицы, и размер компенсации уже были определены судом. Компенсация взыскана в ее пользу вступившим в законную силу решением суда, оснований для повторного определения и взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истицы в период с 2016 года по 2019 год, в связи с причинённым вредом здоровья по вине ответчика в 2012 году. Также как и не представлено доказательств тому, что инвалидность истца наступила вследствие полученной в 2012 году травмы.
Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ештокиной Валентины Константиновны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка