Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года №33-2732/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 33-2732/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Реутовой Ю.В.,
при секретаре: Мусаевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюченковой В.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2018 года по иску Крюченковой В.В. к Крюченкову И.В., Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа об освобождении имущества от ареста, которым постановлено:
Крюченковой В.В. в удовлетворении исковых требований к Крюченкову И.В. и Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> об освобождении от ареста индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
N">УСТАНОВИЛА:
Крюченкова В.А. обратилась в суд с иском Крюченкову И.В., ГУ-УПФ РФ в г. Ноябрьске ЯНАО об освобождении имущества от ареста, мотивировав тем, что 24.02.2006 с Крюченковым И.В. заключен брак в период которого были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по ЯНАО по г. Ноябрьск от 14.11.2014 года на данное имущество наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика. 28 ноября 2015 года стороны заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в силу которого дом и земельный участок перешли в её единоличную собственность. 11 марта 2016 года брак расторгнут, но имеющийся запрет на регистрационные действия препятствует истцу произвести регистрацию принадлежащего ей имущества. Просила освободить имущество от ареста.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Крюченкова В.А., ответчик Крюченков И.В., представитель ГУ - УПФ РФ в г. Ноябрьске ЯНАО, представитель третьего лица УФССП по ЯНАО ОСП по г. Ноябрьск в судебное заседание не явились, извещены.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ноябрьск ЯНАО Солодкий Г.В. в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Крюченкова В.В. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении дела ПАО "Сбербанк России". Указывает, что не знала и не могла знать о спорном запрете.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 56 Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Крюченкова В.В. и Крюченков И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.
30 сентября 2011 года Крюченковым И.В. на основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств ОАО "Сбербанка России" были приобретены: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.
09 июля 2014 года судебным приставом исполнителем УФССП России по ЯНАО ОСП по г. Ноябрьск Граховой Т.Д. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Крюченкова И.В. (взыскатель - ГУ-УПФ РФ в г. Ноябрьске ЯНАО, сумма взыскания - 1 943 152,1 рубля). В ходе указанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве", вынесено Постановление N 89006/14/1318686 от 14 ноября 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе и в отношении вышеназванных индивидуального жилого дома и земельного участка.
28 ноября 2015 года стороны заключили Соглашение о разделе совместно нажитого имущества (далее - Соглашение), в силу которого дом и земельный участок перешли в единоличную собственность истца.
21 июня 2017 года Дополнительным соглашением N 1 к Кредитному договору N 43365 от 30 сентября 2011 года Крюченков И.В. был выведен из состава созаемщиков по договору ипотеки.
21 июня 2017 года ПАО "Сбербанк России" направило в адрес Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО уведомление о том, что единственным заёмщиком по ипотечному кредиту следует считать Крюченкову В.В.
21 июня 2018 года истец обратилась в УФССП России по ЯНАО ОСП по г. Ноябрьск с заявлением об отмене Постановления N 89006/14/1318686 от 14.11.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, на что ей было отказано, поскольку освобождение спорного имущества от ареста недопустимо при наличии у должника Крюченкова И.В. неисполненного исполнительного производства по взысканию денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно исходил из того, что право совместной собственности должника и иного лица в отношении арестованного имущества не может являться основанием для удовлетворения иска об освобождении арестованного имущество от ареста, поскольку это имущество принадлежит в том числе и должнику, следовательно, освобождение от ареста спорного имущества недопустимо при наличии неисполненного исполнительного производства в отношении должника Крюченкова И.В.
Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия исходит из следующего.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Статьей 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
В пункте 10 данного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Крюченковыми фактически было заключено в 2015 году, то есть после вынесения Постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества. То есть, его отчуждение, в том числе при разделе общего имущество ограничено, его обременением, то есть арестом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что права истца в связи с тем, что на имущество наложен арест, не нарушены, поскольку раздел, имущества возможен, только с учетом обременения.
Нарушение норм процессуального права - не привлечение к участию в деле банка в качестве третьего лица, отмены обжалуемого решения не влечет, поскольку права банка решение не затрагивает. В случае, не согласия с арестом имущества, иные лица, которые считают, что их права нарушены, вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями. В настоящем споре, оспаривается право собственности, в связи с наложением ареста на имущество, и решение не порождает каких - либо прав и обязанностей, влияющих на договор залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно отражен в решении отказ УФССП России по ЯНАО на удовлетворение заявления истца от 21.06.2018 года являются необоснованными, так материалы дела содержат ответ УФССП России по ЯНАО от 20.07.2018 года N 89006/18/292142 из содержания которого следует, что в удовлетворении заявления Крюченковой В.В. об отмене Постановления о запрете регистрационных действий, отказано (л.д. 32).
При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка