Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2018 года №33-2732/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2732/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штоцкого В. Э. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кунцевич Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кунцевич Е.Н. по тем основаниям, что 24 февраля 2017г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (...) на сумму 417647 руб. 97 коп.сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование процентов займом в размере 24,9% годовых. В соответствии с условиями договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом транспортного средства ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак (...). Истец ссылался на то, что в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности. По состоянию на 10 октября 2017г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 481329 руб. 75 коп., из которых 409917 руб. 32 коп. просроченная ссуда, просроченные проценты 41438 руб. 91 коп., неустойка по ссудному договору 28322 руб. 67 коп., неустойка на просроченную ссуду 700 руб. 83 коп., проценты по просроченной ссуде 950 руб. 02 коп.Истец отмечал, что досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, направленноеКунцевич Е.Н., оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Кунцевич Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 481329 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины 14013 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ChevroletLacetti, 2010 года выпуска, VIN(...), установив его начальную продажную стоимость в размере 359989 руб.
Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченШтоцкий В.Э.
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2017г.иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Кунцевич Е. Н. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору (...) от 24 февраля 2017г. в размере 460007 руб. 08 коп. Также суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки Шевроле Klan(J200/CHEVROLETLACETTI) 2010 года выпуска, кузов N (...), VIN(...), регистрационный знак (...) ПТС (...), путем продажи его с публичных торгов. В остальной части иска суд отказал.
Дополнительным решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2017г. суд взыскал с Кунцевич Е. Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" возврат государственной пошлины в размере 14013 руб.
С решением суда не согласнотретье лицо Штоцкий В.Э.
В апелляционной жалобе Штоцкий В.Э.просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль марки Шевроле Лачетти, путем продажи его с публичных торгов, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Кунцевич Е.Н. продала ему автомобиль без согласия банка, при этом договор купли-продажи банком не оспорен, не признан недействительным. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля ему не было и не могло быть известно об обременении автомобиля, поскольку договор купли-продажи и паспорт транспортного средства не содержали сведений о залоге, оригинал паспорта транспортного средства находился у продавца. Ссылаясь на пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, Штоцкий В.Э. полагает, что залог прекратил свое действие, поэтому оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется. Кроме того, Штоцкий В.Э. обращает внимание на ненадлежащее извещение его судом о судебном заседании, поскольку в период рассмотрения дела он находился в служебной командировке, не имел возможности получить судебную повестку, сообщений из суда ему не поступало. Таким образом, Штоцкий В.Э. считает, что при рассмотрении дела он был лишен возможности личного участия, а также обращения за юридической помощью, предоставления доказательств добросовестного приобретения автомобиля. Отмечает, что в апреле 2018г. при продаже автомобиля ему стало известно в органах ГИБДД о решении суда и об обращении взыскания на транспортное средство.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков и их совершения.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении Штоцкого В.Э.к участию в деле в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика Штоцкого В.Э.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции соответчик Штоцкий В.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения объяснение соответчика Штоцкого В.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует изматериалов дела, 24 февраля 2017г. между ПАО "Совкомбанк" и Кунцевич Е.Н. заключен договор потребительского кредита (...) о предоставлении ответчику кредита в размере 417647 руб.97 коп.под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являетсязалог транспортного средства марки Шевроле модель Klan (J200/CHEVROLETLACETTI) 2010 года выпуска,VIN(...), государственный регистрационный знак (...)
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячная оплата по кредиту составляет 12225 руб. 43 коп.
В силу п. 12 вышеуказанных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20%.
Истец исполнил в полном объеме принятые обязательства.
Ответчик Кунцевич Е.Н. принятые обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно и не в полном объеме. С августа 2017г.она обязательства по кредитному договору не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 октября 2017г. составляла481329 руб. 75 коп., из которых: просроченная задолженность 409917 руб. 32 коп., просроченные проценты за кредит 41438 руб. 91 коп., проценты по просроченной ссуде 950 руб. 02 коп., неустойка по ссудному договору 28322 руб. 67 коп., неустойка на просроченную ссуду 700 руб. 83 коп.
27 июня 2017г.истец направил ответчику Кунцевич Е.Н. досудебнуюпретензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Кунцевич Е.Н. задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору.
Решение суда в данной части ответчиком Кунцевич Е.Н. не обжалуется.
Кроме того, как следует из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Шевроле модель Klan (J200/CHEVROLETLACETTI) 2010 года выпуска,VIN(...), государственный регистрационный знак (...)
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2017г. между ПАО "Совкомбанк" и Кунцевич Е.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 417647 руб. 97 коп.Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля и между сторонами был заключен договор залога транспортного средства автомобиля Шевроле модель Klan (J200/CHEVROLETLACETTI) 2010 года выпуска,VIN(...), государственный регистрационный знак (...)
Согласно сообщению УГИБДД МВД по Республике Карелия 15 мая 2017г. автомобильШевроле модель Klan (J200/CHEVROLETLACETTI) 2010 года выпуска,VIN(...), государственный регистрационный знак (...), находящийся в залоге у ПАО "Совкомбанк ", на основании договора купли-продажи от 11 мая 2017г.зарегистрирован на праве собственности за Штоцким В.Э.
В настоящее время положения о залоге действуют в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ".
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, чтозалог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залог.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объяснения Кунцевич Е.Н., данные в судебном заседании суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля (...) а также то, что Штоцким В.Э. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что, приобретая автомобиль уКунцевич Е.Н., имбыли предприняты меры к установлению сведений об обременении на автомобиль,проверена достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль Шевроле модель Klan (J200/CHEVROLETLACETTI) 2010 года выпуска,VIN(...), государственный регистрационный знак (...) руководствуясь вышеуказанными нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на автомобиль Шевроле модель Klan (J200/CHEVROLETLACETTI) 2010 года выпуска,VIN(...), государственный регистрационный знак (...), находящийся в залоге уПАО "Совкомбанк", определении способа его продажи с публичных торгов, являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
ДоводыШтоцкого В.Э. о том, что он не располагал данными о залоге автомобиля и не должен был знать о нем, с учетом имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении вышеуказанных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку не содержат доказательств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дел.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14декабря 2017 годапо настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Кунцевич Е. Н. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 460007 руб. 08 коп.Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Шевроле KlanJ200/CHEVROLETLACETTI) 2010 года выпуска, кузов N(...), VIN(...), регистрационный знак (...), путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка