Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года №33-2732/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-2732/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Агеева О.В.,
судей Димитриевой Л.В., Филимоновой И.В.,
при секретаре Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Смирнова Дмитрия Владимировича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2018 года,
установила:
Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (далее также - ООО "Сити-Строй" либо Общество), мотивировав его нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным номером ..., расположенной в жилом доме ....
В нарушение условий пунктов 2.4., 6.1. договора участия в долевом строительстве N 32/2-119-4 (далее - Договор), заключенного сторонами 08.06.2016, предусматривающего плановый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - III квартал 2017 года, передачу объекта строительства - в срок до 30.11.2017, Общество передачу квартиры не осуществило, что, по мнению истца, предоставляет ему право требования уплаты неустойки за период просрочки с 01.12.2017 по 26.03.2018 в размере 93811,26 руб., исчисленной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также взыскании убытков по найму за этот же период жилого помещения в размере 52 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., о чем и было поставлено требование истцом.
Истец Смирнов Д.В. личного участия в деле не принимал.
Представитель истца Галочкина Л.С. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении доводам и вновь привела их суду.
Представитель Общества Свиренков К.Е. возражал относительно иска, в любом случае просил об уменьшении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.04.2018 с ООО "Сити-Строй" в пользу Смирнова Д.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по 26.03.2018 в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 400 руб.; Смирнову Д.В. отказано в удовлетворении требований в остальной части и требования о взыскании расходов по аренде квартиры в размере 52 000 руб.
На указанное решение суда Смирновым Д.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы, анализируя нормы законодательства и приводя фактические обстоятельства по ненадлежащему исполнению договора ответчиком, передавшим квартиру только после обращения истца в суд с настоящим иском, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
Апеллянт Смирнов Д.В. направил в суд представителя.
Представитель Галочкина Л.С. полагала жалобу подлежащей удовлетворению.
ООО "Сити-Строй" явку представителя в суд не обеспечило.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2016 между ООО "Сити-Строй" и Смирновым Д.В. был заключен договор N 32/2-119-4, предметом которого является строительство для участника долевого строительства и передача в собственность после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры под условным номером ..., расположенной в жилом доме ....
Таким образом, правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным законом, - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).
Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).
Применив указанные положения закона и установив, что условия Договора N 32/2-119-4 в части передачи в собственность истца квартиры в срок, предусмотренный пунктом 6.1 указанного Договора - до 30.11.2017 ООО "Сити-Строй" исполнены не были и акт приема - передачи без замечаний был подписан 26.03.2018, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за период с 01.12.2017 по 26.03.2018, исчислил неустойку в размере 90405, 26 руб., и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её до 30 000 руб.
Установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд усмотрел правовые основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, и в соответствии с принципом разумности и справедливости определилденежную компенсацию в размере 3000 руб., Суд также исчислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16500 руб., по заявлению ответчика уменьшил его ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и взыскал за указанное нарушение штраф в размере 10000 руб.
Отказывая истцу во взыскании убытка в размере 52000 руб., связанного с наймом жилого помещения за период с 01.12.2017 по 31.03.2018, суд, отметив, что Смирнов Д.В., его супруга ФИО владеют на праве пользования и собственности иными жилыми помещениями, а предусмотренное договором условие о передаче квартиры без отделки исключает немедленное вселение семьи в строящуюся квартиру, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между имущественными потерями истца и нарушением Обществом обязательств.
Указанное решение обжаловано Смирновым Д.В.
Общество свое несогласие с решением путем подачи жалобы не выразило.
Доводы жалобы стороны сводятся к выражению несогласия с уменьшением размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, отказом во взыскании убытков.
Возражений относительно жалобы застройщик не подавал.
Поскольку апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегией по доводам жалобы истца является законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В рассматриваемом случае вопрос об уменьшении неустойки был поставлен перед судом первой инстанции ответчиком.
По результатам исследования указанных вопросов в рассматриваемом случае, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения обязательств должником и направленной на восстановления прав кредитора, при этом неустойка не должна быть средством его обогащения, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, отметив поведение застройщика, которое не являлось явно недобросовестным, завершение строительства и извещение истца о готовности передачи квартиры 20.02.2017, усмотрел исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Таким образом, вопреки доводу жалобы, уменьшение неустойки мотивирована судом, исключительность рассматриваемого случая определена исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обжалуемом решении, и связана с обнаружением истцом в спорный период недостатков в квартире, устраненных застройщиком 05.03.2018.
При этом 09.03.2018 Смирнов Д.В. об устранении недостатков был извещен, однако, приступил к принятию объекта долевого строительства только 26.03.2018.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы стороны и взыскания неустойки в испрашиваемом им размере.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда потребителю в размере 3 000 руб. за установленный факт нарушения прав потребителя просрочкой срока передачи квартиры.
Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона N 2300-1, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Жалоба апеллянта не содержит доводов, которые не были бы учтены судом при определении размера денежной компенсации морального вреда.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения жалобы истца в части отказа во взыскании убытков.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на праве пользования имеет благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат, в котором он и его несовершеннолетние дети имеют регистрацию, а супруга истца на праве собственности имеет долю в ином жилом помещении.
Представленный истцом в обоснование требования об убытке договор аренды помещения, заключен в первый день просрочки застройщиком в передаче объекта долевого строительства - 01.12.2017, при том, что техническое состояние объекта, передаваемого истцу без какой-либо отделки, исключало немедленное вселение семьи с малолетними детьми 08.08.2014, 26.05.2016 года рождения в квартиру.
Как указывает в жалобе апеллянт, дальнейшее проживание в принадлежащей отцу квартире было обусловлено неприязненными взаимоотношениями в семье.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения на Общество имущественных потерь истца, связанных с наймом жилья, не имеется, поскольку наличие причинной связи между убытком и нарушением ответчиком сроков передачи квартиры не доказано.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Владимировича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка