Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2732/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-2732/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 ноября 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лима" к Моськину Евгению Александровичу о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Санарова Д.Б.- представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Лима" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Электротехника", поддержавшего требования искового заявления, объяснения ответчика Моськина Е.А. и его представителя Моськиной С.М., выразивших несогласие с исковым заявлением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Лима" (далее - ООО "Лима") обратилось в суд с иском к Моськину Е.А. о взыскании 162 498 руб. 94 коп., как к лицу, несущему субсидиарную ответственность. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее ООО "Строитель"), просило также о возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2016 г. с ООО "Строитель" в пользу ООО "Электротехника" в счет исполнения обязательства по договору, неустойки и возмещения судебных расходов взыскано 162 498 руб. 94 коп., решение не исполнено.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2018 г. по делу произведена замена взыскателя ООО "Электротехника" на ООО "Лима".
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник ООО "Строитель" исключен 26.03.2018 г. из государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Федеральный закон N 129-ФЗ). Единственным учредителем ООО "Строитель" и лицом, которое в силу закона и устава, будучи директором, было уполномочено выступать от этого юридического лица, являлся Моськин Е.А., который допустил образование задолженности и не исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2016 г., искусственно создал условия для исключения должника из ЕГРЮЛ, в силу чего должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Строитель".
Суд постановилрешение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился Чурдиков Д.М. - представитель истца ООО "Лима", обратившись с апелляционной жалобой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.10.2018 г., установлено, что дело рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, поскольку решение по делу постановлено в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строитель", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, рассматривающей дело по правилам суда первой, без учета требований гл. 39 ГПК РФ, Санаров Д.Б. - представитель истца ООО "Лима" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строитель" исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Представил письменные пояснения, в которых указал, что при наличии задолженности ООО "......" перед ООО "Строитель" по договору субподряда, Моськин Е.А. до ликвидации ООО "Строитель" не предпринял мер для взыскания этой задолженности или переуступки прав требования своему кредитору, которым является в настоящий момент ООО "Лима". Указанное свидетельствует о том, что Моськин Е.А. будучи единственным учредителем и директором ООО "Строитель" не принял необходимых и реализуемых мер к разумному управлению финансами общества. Полагал, что правовые условия для исключения ООО "Строитель" из ЮГРЛ созданы директором Моськиным Е.А. искусственно, а именно - отсутствие движение по счету, непредставление отчетности за последние 12 месяцев.
Ответчик Моськин Е.А. и его представитель Моськина С.М., выразили несогласие с исковым заявлением, представили письменные пояснения, в которых указали о том, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности одного из элементов в удовлетворении иска должно быть отказано. Ссылаясь на положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указали, что кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Истец ООО "Лима" начиная с 12.04.2018 г. должно было предъявить письменное требование к основному должнику и только в случае отказа основного должника ООО "Строитель" в его удовлетворении, получило бы право на привлечение к субсидиарной ответственности директора должника. Истец не представил достаточных доказательств недобросовестных и неразумных действий Моськина Е.А.., не доказал его вину в возникновении задолженности в размере 162 498,94 руб., а также его умысел по неисполнению Обществом судебного акта.
В силу особенностей субсидиарной (дополнительной) ответственности, контролирующие должника лица не могут быть привлечены к таковой в случае наличия у основного должника имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого может быть удовлетворено денежное требование, тогда как 21.05.2018 г. ООО "Строитель" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Далее Федеральный закон N 129-ФЗ). Сведения о предстоящем исключении общества были опубликованы 19.01.2018 г. в Вестнике государственной регистрации. Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в МИ ФНС N 1 по РХ не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 21.05.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Истец, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Строитель" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. Решение налогового органа об исключении ООО "Строитель" из ЕГРЮЛ в законном порядке истцом ООО "Лима" не оспорено, процедура банкротства в отношении ООО "Строитель" не инициирована, отсутствие имущества у последнего не установлено.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Истец, ООО "Лима", не воспользовался своим правом обратиться в арбитражный суд с порядке п. 5.2. ст. 64 ГК РФ с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Выслушав Санарова Д.Б. - представителя истца ООО "Лима" и третьего лица ООО "Строитель", ответчика Моськина Е.А. и его представителя Моськиной С.М., ознакомившись с их письменными пояснениями, исследовав, имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, 13.08.2015 г. между ООО "......" (поставщик) и ООО "Строитель" (покупатель) был заключен договор поставки товара ......, по условиям которого поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 72 140 руб. 94 коп.
ООО "Торговый дом "......" (цедент) и ООО "Электротехника" (цессионарий) 29.06.2016 г. заключили договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ООО "Строитель" оплаты по договору от 13.08.2015 г. ...... в сумме 72 140 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2016 г. с ООО "Строитель" в пользу ООО "Электротехника" взыскано в счет погашения основного долга, неустойки, возмещения судебных расходов 162 498 руб. 94 коп.
Между ООО "Электротехника" (цедент) и ООО "Лима" (цессионарий) 01.03.2018 г. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право цедента требовать от должника (ООО "Строитель") уплаты долга в размере 162 498 руб. 94 коп., взысканного в пользу цедента решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2016 г.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2018 г. осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ООО "Электротехника" на ООО "Лима".
По решению налогового органа ООО "Строитель" 21.05.2018 г. было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.
Решением единственного участника ООО "Строитель" Мыльникова А.В. на должность генерального директора сроком на 5 лет, с 10.03.2016 г. по 10.03.2020 г. назначен Моськин Е.А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем на период с 10.03.2016 г. по 10.03.2020 г. являлся Моськин Е.А.
В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).
Согласно п. 3.1 п. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного федеральным законом от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или не разумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или не разумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском к Моськину Е.А., представитель ООО "Лима" ссылался на неисполнение обязательств ООО "Строитель" по оплате поставленного в рамках договора от 13.08.2015 г. ...... товара. Указал, что Моськин Е.А. действовал недобросовестно, поскольку при наличии задолженности по договору субподряда ООО "......" перед ООО "Строитель", никаких мер к взысканию задолженности не предпринял, в суд к должнику не обращался.
Факт наличия задолженности ООО "......" перед ООО "Строитель" стороной ответчика не оспаривается. Каких-либо доказательств обращения к ООО "......" с требованиями об исполнении обязательств по оплате поставленного ООО "Строитель" в рамках договора от 13.08.2015 г. ...... товара, Моськин Е.А. не представил.
Таким образом, имевшееся у ООО "......" перед ООО "Строитель" обязательство длительное время не исполнялось, Моськин Е.А., будучи генеральным директором и единственным учредителем ООО "Строитель" в период существования юридического лица, при наличии долга перед ООО "Лима", не требовал исполнения обязательств, хотя такая возможность у него имелась.
Оснований полагать, что Моськин Е.А. не мог обратиться к основному должнику с требованием об исполнении обязательства или что в случае такого обращения данное обязательство ООО "......" не смогло бы исполнить, не имеется. Каких-либо достоверных сведений о том, что обязательства перед ООО "Строитель" не были исполнены по вине должника ООО "......" или в связи с его неплатежеспособностью, в материалы дела не представлено.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С учетом изложенного, судебная коллегия усматривает в действиях ответчика Моськина Е.А. признаки недобросовестности и неразумности, поскольку до момента фактического прекращения деятельности ООО "Строитель" Моськин Е.А. не потребовал от общества-должника исполнения обязательства, по оплате поставленного в рамках договора от 13.08.2015 г. ...... товара, после чего имелась бы возможность рассчитаться с кредитором ООО "Лима".
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика Моськина Е.А. в пользу ООО "Лима" подлежит взысканию 162 498 руб. 94 коп.
Оспаривая размер задолженности, ответчик ссылался на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2016 г., которым определена сумма задолженности - 141 260 руб.94 коп.
Вместе с тем, как следует исковых требований ООО "Лима" размер денежных обязательств основного должника ООО "Строитель", учетом финансовых санкций за просрочку уплаты долга, соответствует объему переданных прав по договору уступки (цессии), а также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2018 г.
Доводы о том, что вина ответчика не доказана, являются несостоятельными.
В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, приведенных выше, и абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.
Поскольку Моськин Е.А. как руководитель должника ООО "Строитель" зная о необходимости исполнения обязательств юридического лица, не принял действий к погашению задолженности, а при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков юридическому лицу.
Доводы ответчика о том, что требования к основному должнику ООО "Строитель" не предъявлялись, являются необоснованными.
До предъявления требований о субсидиарной ответственности ответчика, было предъявлено требование к основному должнику ООО "Строитель", что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2016 г. Основной должник, не исполнил вышеуказанное решение Арбитражного суда, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Доводы апеллятора о том, что истец ООО "Лима" не воспользовалось правом, предоставленным ему п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество не может повлечь отмену судебного решения, поскольку такое право является альтернативным, не препятствует заявлению требований о субсидиарной ответственности в порядке п. 3.1 п. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета требований гл. 39 ГПК РФ, постановить решение, которым исковые требования ООО "Лима" к Моськину Е.А. о взыскании денежных средств в размере 162 498 руб. 94 коп. удовлетворить.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из дела при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 450 руб., также произведена оплата за услуги представителя -31 500 руб.
Принимая во внимание том, что требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчик не возражал относительно размера судебных расходов, в том числе и по основаниям разумности, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 августа 2018 года по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лима" к Моськину Евгению Александровичу о взыскании денежных средств отменить, принять новое решение.
Взыскать с Моськина Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лима" 162 498 руб. 94 коп.
Присудить с Моськина Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лима" возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 450 руб., на оплату услуг представителя - 31 500 руб.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
