Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 декабря 2018 года №33-2732/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-2732/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ООО <данные изъяты> и истца Воскресенской ФИО13 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление Воскресенской ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении расходов на исправление недостатков (дефектов) строительства, допущенных при строительстве объекта недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> пользу Воскресенской ФИО15:
- <данные изъяты> рублей - возмещение расходов на исправление недостатков (дефектов) в квартирах N и N, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
- <данные изъяты> рублей - неустойки;
- <данные изъяты> рублей - штрафа;
- <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда;
- <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика ООО <данные изъяты>"по доверенности Савченко ФИО16 представителя истца Воскресенской ФИО17 по доверенности Малышева ФИО18., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УСТАНОВИЛА:
Воскресенская ФИО19. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении расходов на исправление недостатков (дефектов) строительства, допущенных при строительстве объекта недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов и просила суд взыскать с ООО <данные изъяты> в ее пользу:
-<данные изъяты> рубль - возмещение расходов на исправление недостатков (дефектов) в квартире N, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
- <данные изъяты> рублей - возмещение расходов на исправление недостатков (дефектов) в квартире N, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
- неустойку (пеню) в размере 1% от цены жилых помещений;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;
- <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда;
- <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя;
- расходы за оплату независимой строительно-технической экспертизы.
Представитель истца Воскресенской ФИО20. по доверенности Малышев ФИО21. в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с заключением повторной судебной экспертизой и просил суд взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Воскресенской ФИО22.:
- <данные изъяты> рублей - возмещение расходов на исправление недостатков (дефектов) в квартире N, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
- <данные изъяты> рублей - возмещение расходов на исправление недостатков (дефектов) в квартире N, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по этому же адресу;
- <данные изъяты> рублей неустойки;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;
- <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда;
-<данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Чиндяскин ФИО23. в судебном заседании иск не признал и просил отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель третьего лица ООО УК <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Чиндяскин ФИО24. просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что истец не доказал надлежащими доказательствами факт наличия недостатков в приобретенных ею жилых квартирах N и N, расположенных по адресу: <адрес>
Также считает, что заявленная истцом неустойка явно чрезмерна и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом указывает, что недобросовестное поведение истца, его игнорирование законного требования ответчика об осмотре квартир следует рассматривать как злоупотребление правом с целью увеличения суммы неустойки.
Заявленный истцом штраф также явно чрезмерен и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Савченко ФИО25 просит назначить проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.
В апелляционной жалобе Воскресенская ФИО26. просит изменить решение суда, взыскав неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленных истицей размерах.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО <данные изъяты>"по доверенности Савченко ФИО27., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Воскресенской ФИО28 по доверенности Малышева ФИО29., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующим выводам.
Согласно статей 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве также одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи данного закона указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции между Воскресенской ФИО30. и ООО <данные изъяты> заключены договоры участия в долевом строительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Воскресенская ФИО31. приобрела квартиры N и N в многоквартирном доме, возводимом ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, уплатив <данные изъяты> рубль за квартиру N и <данные изъяты> рубль за квартиру N.
Согласно пункту 1.5 договоров долевого участия в строительстве N и N объекты долевого строительства передаются участнику с внутренней отделкой, необходимой для сдачи дома приемочной комиссии.
Из пункта 5.1 указанных договоров следует, что качество объектов долевого строительства должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на многоквартирный жилой дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.
Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ квартиры N и N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, переданы по актам приема-передачи, подписанным Воскресенской ФИО32., которая согласилась с техническим состоянием жилых помещений, с их соответствием нормам СНиП, условиям договоров участия в долевом строительстве.
После передачи указанных квартир Воскресенской ФИО33., в период организации выполнения отделочных работ были обнаружены недостатки, связанные с некачественным выполнением строительных работ при возведении многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику и управляющей компании с претензией об устранении недостатков (дефектов) в строительстве либо возмещении расходов на их устранение и с предложением к проведению осмотра технического состояния квартир с участием представителей застройщика и управляющей компании.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартир были составлены акты осмотра жилых помещений.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данных актов истец направила претензию в адрес застройщика и управляющей компании с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков (дефектов) в строительстве в течение 10 дней со дня предъявления требования, однако ООО <данные изъяты> и ООО УК <данные изъяты> не предприняли никаких мер, направленных на выполнение требований истца.
Согласно заключению ИП <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л. д. 73-131), к которому в досудебном порядке обратилась Воскресенская ФИО34., в помещениях квартир N и N, расположенных на <данные изъяты> этаже дома N по адресу: Республика <адрес> имеются дефекты и с целью устранения имеющихся дефектов указано какие ремонтно-восстановительные работы необходимо выполнить и их стоимость. Стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение имеющихся дефектов в квартире N, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение имеющихся дефектов в квартире <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л. д. 203-237), выполненной ООО <данные изъяты> в жилых квартирах N и N, расположенных по адресу: <адрес> имеются недостатки, возникшие по вине застройщика ООО <данные изъяты> Стоимость устранения недостатков в жилой квартире N на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, стоимость устранения недостатков в жилой квартире N - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л. д. 10-36) ФИО35. - начальник отдела строительно-технических экспертиз судебно-экспертного учреждения "Эксперт", указано, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО <данные изъяты> ФИО36., произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, на основании субъективных ошибочных суждений эксперта и измерений ненадлежащего измерительного оборудования, является недостоверным, не может являться надлежащим доказательством по делу.
В заключении повторной судебно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО <данные изъяты> (Т, 2, л. д. 110-140) указано, что в квартирах N и N имеются недостатки, возникшие по вине застройщика ООО <данные изъяты> которые необходимо устранить путем выполнения ремонтно-восстановительных работ внутри помещений и на фасадах жилого дома на уровне шестого этажа; стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение имеющихся дефектов в квартире N составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение имеющихся дефектов в квартире N составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.
Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО <данные изъяты> является полным и отвечающим критериям, предъявляемым действующим законодательством, согласуются с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО <данные изъяты> а потому назначение повторной экспертизы при отсутствии соответствующих оснований не требуется.
По указанным основаниям определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Савченко ФИО37 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал надлежащими доказательствами факт наличия недостатков в приобретенных квартирах, является необоснованным, а суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов на исправление недостатков в квартирах, допущенных при строительстве дома.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В пункте 3 данной статьи указано, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 приведенного закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В статье 22 данного закона указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналога товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустил такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Неустойка, подлежащая ко взысканию с ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рубль + <данные изъяты> рубль) х 1% х <данные изъяты> дней). Заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание последствия нарушения обязательства, причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость квартиры, период неисполнения обязательства и степень вины самой Воскресенской ФИО38., которая в соответствии с актами приема-передачи квартир обязана была осмотреть квартиры на предмет наличия каких-либо дефектов и недостатков перед подписанием актов приема-передач, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию.
Доводы апелляционной жалобы Воскресенской ФИО39 о необоснованном снижении размеров неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются по изложенным мотивам.
Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах при рассчитанной судом неустойке в размере <данные изъяты> рублей, при заявленной истцом неустойке в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом неустойка и штраф явно чрезмерны и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ООО <данные изъяты> Воскресенской ФИО40 - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка