Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2732/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-2732/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 июля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Луценко О.В. Карпову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Луценко О.В. и Карпову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <...>, заключенному 04 мая 2012 года между Банком и Луценко О.В., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета 0,09% за каждый день. В случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 16 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 1 867 751 руб. 85 коп., состоящая из суммы договорных процентов - 273 036 руб. 30 коп. и неустойка в оставшейся сумме - 1 594 715 руб. 55 коп. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, между Банком и Карповым Е.А. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель солидарно отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.
Определением Боровичского районного суда от 10 июля 2018 года производство по настоящему делу, в части требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по названному кредитному договору по состоянию на 01 августа 2017 года, прекращено со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения Боровичского районного суда от 03 октября 2017 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 июля 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать солидарно с Луценко О.В. и Карпова Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <...> от 04 мая 2012 года в размере: сумма процентов - 112 615 руб. 42 коп., штрафные санкции -16 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 972 руб. 14 коп., а всего взыскать 136 587 руб. 56 коп.;
- в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с таким решением суда, указывая, что при расчете заявленных требований, им были учтены денежные суммы, ранее взысканные решением Боровичского районного суда от 03 октября 2017 года. Также ссылается на необоснованное уменьшение судом размера неустойки, при том, что размер взыскиваемой в пользу Банка госпошлины подлежит исчислению исходя из суммы заявленной неустойки, без учета ее снижения судом по правилам ст. 333 ГК РФ.
В дополнениях представитель Банка указал, что исполнение ответчиками решения Боровичского районного суда от 03 октября 2017 года началось 08 июня 2018 года, то есть после обращения Банка в суд с настоящим иском.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банка, ответчики считают приведенные в ней доводы несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 04 мая 2012 года между Банком (кредитор) и Луценко О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <...> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета 0,09% за каждый день. Неустойка по договору составляет 1% за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств заемщика, 04 мая 2012 года между Банком и Карповым Е.А. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель солидарно отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.
Из материалов настоящего дела, а равно гражданского дела <...>, возбужденного Боровичским районным судом по иску Банка к ответчикам следует, что ответчик Луценко О.В. неоднократно допускала просрочку платежей, с августа 2015 года платежи ею по кредиту не вносились, в результате чего, образовалась просроченная задолженность.
В рамках гражданского дела <...> Банком были предъявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков Луценко О.В. и Карпова Е.А. задолженности по кредитному договору <...> от 04 мая 2012 года, по основному долгу и договорным процентам за период с 29 июля 2015 года по 01 августа 2017 года (по просроченным договорным процентам с 29 августа 2015 года по 01 августа 2017 года), по неустойке за период с 30 апреля 2013 года по 01 августа 2017 года.
Общий размер задолженности ответчиков по договору, по состоянию на 01 августа 2017 года, составлял 1 593 798 руб. 75 коп., из которых сумма основного долга - 385 803 руб. 81 коп., сумма процентов 325 199 руб. 39 коп., неустойка 882 795 руб. 55 коп.
В то же время, к взысканию с ответчиков Банком была заявлена задолженность в общей сумме только на 501 000 руб., в том числе сумма основного долга - 385 803 руб. 81 коп., сумма процентов 115 196 руб. 19 коп., неустойка 10 000 руб. (самостоятельно снижены проценты и неустойка).
Решением Боровичского районного суда по делу <...> от 03 октября 2017 года, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 09 ноября 2017 года, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. С ответчиков Луценко О.В. и Карпова Е.А. солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по названному кредитному договору от 04 мая 2012 года по состоянию на 01 августа 2017 года в заявленных Банком суммах (385 803,81+115 196,19+10 000), а также расходы по оплате госпошлины.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы гражданского дела <...>, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенных договоров, признав доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по кредитному договору за период после 01 августа 2017 года, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы задолженности, включая задолженность по договорным процентам и неустойке, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в виде суммы договорных процентов за период с 01 августа 2017 года по 28 июня 2018 года (окончание периода ограничено Банком) в размере 112 615 руб. 42 коп., а также о взыскании договорной неустойки, снизив сумму штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ, до 16 000 руб.
Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции с учетом определения от 10 июля 2018 года о прекращении производства по настоящему делу в части требований Банка о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 01 августа 2017 года, полностью соответствует условиям кредитного договора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, его арифметическая правильность сторонами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Из представленного Банком по настоящему делу расчета задолженности ответчиков по кредитному договору усматривается, что действительно, при составлении расчета Банком были учтены взысканные судебным решением от 03 октября 2017 года денежные средства. Между тем, в данный расчет Банком включена задолженность ответчиков по договорным процентам и неустойке за период до 01 августа 2017 года, которая не была взыскана названным судебным решением, поскольку при подаче иска, рассмотренного в рамках гражданского дела N2-1513/2017, как было указано выше, при наличии задолженности ответчиков по договорным процентам в сумме 325 199 руб. 39 коп., Банком за период до 01 августа 2017 года было предъявлено требование на сумму 115 196 руб. 19 коп.; при наличии задолженности ответчиков по неустойке в сумме 882 795 руб. 55 коп., Банком за период до 01 августа 2017 года было предъявлено требование о взыскании неустойки на сумму 10 000 руб. С учетом диспозитивных начал гражданского судопроизводства, требования Банка в данных суммах, судебным решением от 03 октября 2017 года, были удовлетворены.
Следовательно, требования Банка по взысканию задолженности ответчиков по состоянию на 01 августа 2017 года, уже были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем, определением суда от 10 июля 2018 года производство по настоящему делу в части требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на 01 августа 2017 года, было прекращено. Сторонами данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный Банком расчет задолженности договорных процентов и неустойки не может быть принят во внимание, поскольку составлен без учета данных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы Банка об определении судом размера взыскиваемой с ответчиков госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, ошибочны и противоречат судебному решению, в мотивировочной части которого приведена позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а размер госпошлины определен исходя из размера взыскиваемых договорных процентов и заявленной Банком к взысканию договорной неустойки, но с учетом размера неустойки по договору за период с 01 августа 2017 года по 16 апреля 2018 года (окончание периода ограничено Банком). В случае применения только принципа пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), размер подлежащей взысканию госпошлины составлял бы 3 772 руб. 31 коп.
Относительно доводов Банка в части уменьшения судом неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Вопрос о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в данном случае, может быть разрешен также по инициативе суда, что соответствует позиции, изложенной в пунктах 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, при отсутствии для Банка тяжелых последствий, вызванных нарушением ответчиками условий договора, допустивших возникновение долга по основной сумме и договорным процентам только после отзыва у Банка лицензии и закрытия соответствующего регионального отделения Банка, учитывая, что заявленный Банком к взысканию размер договорной неустойки исходя из расчета в 1% за каждый день просрочки явно не соразмерен нарушению ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 16 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, в связи с чем не находит оснований для увеличения ее размера.
Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы Банка не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
