Дата принятия: 24 августа 2018г.
Номер документа: 33-2732/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2018 года Дело N 33-2732/2018
от 24 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Беликовой А.Р..
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы представителя ответчика Дороховой Натальи Михайловны Даниленко Елены Николаевны, ответчиков Дороховой Ульяны Викторовны, Дорохова Михаила Викторовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2018 года
по делу по иску администрации Кировского района г. Томска к Дороховой Наталии Михайловне, Дорохову Михаилу Викторовичу, Дороховой Ульяне Викторовне о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Дороховой Н.М. Даниленко Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу и не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб Дороховой Ульяны Викторовны, Дорохова Михаила Викторовича, объяснения представителя администрация Кировского района г. Томска Останиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
администрация Кировского района г. Томска обратилась в суд с иском Дорохову В.В., Дороховой Н.М., Дорохову М.В., Дороховой У.В., в котором просила обязать ответчиков привести в прежнее состояние жилое помещение по адресу: /__/.
В обоснование требований указано, что квартира N /__/ по адресу: /__/, находится в муниципальной имущественной казне. Нанимателем указанной квартиры является Дорохов В.В., в ней зарегистрированы Дорохова Н.М., Дорохов М.В., Дорохова У.В. В указанной квартире в результате самовольной перепланировки и переустройства выполнен демонтаж внутренних перегородок, дверных заполнений; устройство межкомнатных перегородок и дверных проемов с изменением геометрических параметров жилых помещений; перенос внутриквартирных инженерных сетей, сантехнических приборов и оборудования; нарушение проходимости вентиляционных каналов. Требование о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в настоящее время не исполнено, ответчики к истцу с заявлением о согласовании перепланировки не обращались.
Судом принят отказ истца от требований к ответчику Дорохову В.В.
С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать Дорохову Н.М., Дорохова М.В., Дорохову У.В. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в жилом помещении по адресу: /__/: между помещениями N 2 (совмещенный санузел) и помещением N 4 (жилая комната) сместить перегородку в сторону помещения N 2 на первоначальное местоположение; восстановить кирпичную кладку между помещениями N3 (кухня) и помещением подъезда; восстановить вентиляционные каналы, проходившие в стене между помещениями N 3 (кухней) и помещением подъезда.
В судебном заседании представитель администрации Кировского района г. Томска Останина Е.В. требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в результате переноса перегородки совмещенного санузла в сторону жилой комнаты санузел и санитарное оборудование в квартире ответчиков располагаются над жилой комнатой квартиры, расположенной этажом ниже, что недопустимо. При перепланировке ответчики увеличили площадь кухни за счет разбора кирпичной стены между кухней и коридором лестничной площадки. В данной кирпичной стене были устроены вентиляционные каналы, по которым отводился воздух из помещений кухни данной квартиры и нижерасположенных квартир на чердак. В результате разбора стены, демонтажа вентиляционных каналов воздух из кухонных помещений по всему стояку не отводится, что нарушает права соседей на безопасность.
В судебном заседании представитель ответчика Дороховой Н.М. Даниленко Е.Н. исковые требования не признала. Указала, что перепланировка произведена в квартире в 1993 году, соседи не жаловались, их права не нарушаются. Указала, что перепланировка, переустройство соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, градостроительным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "УК "Елизаровское" Гумбатов Т.Х. не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что дом газифицирован, отсутствие вентиляционных каналов, разрушенных при разборе стены в кухне квартиры ответчиков, приводит к накоплению продуктов горения и газа в квартирах, что может привести к взрыву в многоквартирном доме и гибели людей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Дороховой Н.М., Дорохова М.В., Дороховой У.В., представителя третьего лица администрации г. Томска.
Обжалуемым решением на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, п. 3.8, 3.9, 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.9.6, 9.7, 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" исковые требования администрации Кировского района г. Томска удовлетворены: на Дорохову Н.М., Дорохова М.В., Дорохову У.В. возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в жилом помещении по адресу: /__/: между помещениями N 2 (совмещенный санузел) и помещением N 4 (жилая комната) сместить перегородку в сторону помещения N 2 на первоначальное местоположение; восстановить кирпичную кладку между помещениями N3 (кухня) и помещением подъезда; восстановить вентиляционные каналы, проходившие в стене между помещениями N 3 (кухней) и помещением подъезда. С Дороховой Н.М., Дороховой У.В., Дорохова М.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 18000 руб., по 6000 руб. с каждого. С Дороховой Н.М., Дороховой У.В., Дорохова М.В. в доход бюджета МО "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель Дороховой Н.М. Даниленко Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что истец не доказал факт нарушения прав иных лиц проведенной в 1992 году в квартире перепланировкой.
Обращает внимание, что в материалы дела не представлен первоначальный технический план квартиры и дома, судебная экспертиза проведена в отсутствие данных документов.
Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что при сдаче дома в эксплуатацию были предусмотрены печные дымоходы, вентиляционные каналы не были предусмотрены для каждой квартиры. Указывает, что судом в основу решения положен паспорт жилого помещения с датой записи - 1989 год, в котором не отражено, где находятся печные дымоходы, а где - вентиляционные каналы.
Ссылаясь на заключение ООО "Трубочист", указывает, что вентиляционные каналы в квартире истца функционируют.
Считает, что требование истца о приведении квартиры в первоначальное состояние является неисполнимым. Отмечает, что в материалах дела отсутствует техническая документация, которая отражает местонахождение перегородки, восстановить кирпичную кладку между помещениями кухни и подъезда не представляется возможным, поскольку из технической документации не следует, что данная кладка была кирпичной, не понятно, каким образом восстановить вентиляционные каналы, поскольку не установлено, какими они были до перепланировки.
Также обращает внимание, что судом в резолютивной части решения допущена описка, а именно: вместо цифр 1, 2, 3 указаны 4, 5, 6.
В апелляционных жалобах Дорохова У.В., Дорохов М.В., выражая несогласие с решением суда, приводят доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе представителя Дороховой Н.М. Даниленко Е.Н.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, пунктом 1 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что квартира /__/ является муниципальной собственностью, находится в пользовании у Дороховой Н.М., Дорохова М.В., Дороховой У.В. на основании договора социального найма.
В данной квартире произведены самовольная перепланировка и переустройство.
По делу проведена судебная комплексная строительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N 00006/07-2 от 09.02.2018, выполненному после визуального осмотра квартиры N /__/ по адресу: /__/ и нижерасположенных квартир N /__/, чердачного помещения дома, в квартире N /__/ по адресу: /__/, проведены следующие работы по перепланировке: между помещением N 1 (прихожая) и помещением N 4 (жилая комната) демонтирован дверной проем и перегородки; между помещением N 2 (совмещенный санузел) и помещением N 4 (жилая комната) смещена перегородка в сторону помещения N 4 (жилая комната). Следовательно, увеличена площадь помещения N 2 (совмещенный санузел), на момент осмотра площадь помещения составляет /__/ м2, площадь помещения N 4 (жилая комната) на момент осмотра составляет /__/ м2. В помещении N 3 (кухня) перенесен дверной проем. Частично демонтирована кирпичная кладка стены между помещением N 3 (кухня) и помещением подъезда, следовательно, увеличена площадь помещения N 3 (кухня), на момент осмотра площадь помещения составляет /__/ кв.м. Между помещением N 4 (жилая комната) и помещением N 7 (кладовая) демонтирован дверной проем и перегородка. Между помещением N 4 (жилая комната) и помещением N 5 (жилая комната) перенесены перегородки.
Проведенная в квартире перепланировка не соответствует п. 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищных фондов, п. 3.8, 3.9, 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.9.6, 9.7, 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Проведенная перепланировка в квартире /__/ повлияла на работоспособность системы вентиляции. В помещении N 3 (кухня) квартиры демонтированы вентиляционные каналы, проходящие в стене между данным помещением и помещением подъезда. Следовательно, вентиляционные каналы, устроенные в помещениях кухонь (откуда предусмотрена вытяжная вентиляция жилых комнат) нижерасположенных квартир (кв./__/) - не функционируют должным образом.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями 86 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение по результатам осмотра спорной квартиры, а также нижерасположенных квартир, сделанные экспертом выводы обоснованны и мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, принимая во внимание то, что эксперт Скулов Р.А., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил сделанные им выводы.
Суд первой инстанции правомерно отклонил представленные ответчиками доказательства, а именно: заключение ООО "Томский экспертный центр" N 0423/17 от24.08.2017, согласно которому квартира по адресу: /__/, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; заключение ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" от 23.06.2017, из которого следует, что проведенная перепланировка, переустройство в спорной квартире соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности; заключению ООО "Голд" от 26.05.2017 N 45-1 о том, что спорное жилое помещение полностью соответствует требованиям СП, пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным, противопожарным, градостроительным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.2 ст. 15 ЖК РФ), указав, что заключения ООО "Томский экспертный центр" и ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" составлены без визуального осмотра спорной квартиры, по документам, предоставленным заказчиком, специалистами, подготовившими данные заключения, не обследовались иные жилые помещения и помещения, относящиеся к общему имуществу данного многоквартирного дома; указание в заключении ООО "Томский экспертный центр" на соответствие расположения санузла требованиям п. 3.8, 3.9 СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не обосновано, принимая во внимание, что после выполненной в квартире ответчиков перепланировки и переустройства совмещенный санузел расположен над жилыми комнатами нижерасположенных квартир, вход в помещение совмещенного санузла осуществляется непосредственно их жилой комнаты, что прямо противоречит указанным требованиям; кроме того, исследований и выводов о безопасности выполненной перепланировки (переустройства) применительно к демонтажу системы вентиляции заключения не содержат.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе техническую документацию в отношении спорной квартиры и многоквартирного дома, в котором она расположена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненная в квартире ответчиков перепланировка, переустройство, реконструкция, произведенная без получения согласия органа местного самоуправления, а также собственников помещений многоквартирного дома, нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни или здоровью.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствие согласия иных собственников помещений дома на демонтаж кирпичной кладки стены между помещением кухни и помещением подъезда, т.е. конструкции, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствует о нарушении их прав, расположение совмещенного санузла в спорной квартире над жилыми помещениями нижерасположенных квартир, со входом непосредственно из жилого помещения, а также демонтаж вентиляционных каналов в помещении кухни (помещении, в котором могут выделяться вредные вещества и неприятные запахи) подтверждают, что выполненные в квартире перепланировка, переустройство, реконструкция нарушают права граждан, создают угрозу их здоровью.
Доводы апеллянтов о том, что не представлены первоначальные технические планы квартиры и дома, при сдаче дома в эксплуатацию были предусмотрены печные дымоходы, а не вентиляционные шахты, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в материалах дела имеется техническая документация в отношении спорной квартиры и дома, составленная по состоянию на ноябрь 1992 года и не содержащая сведений о наличии самовольных перепланировки или переустройства помещений дома, что верно учтено экспертом при проведении судебной экспертизы.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к тому, что не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение ООО "Трубочист" подтверждает, что вентиляционные каналы в квартире истца функционируют, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства того, что директор ООО "Трубочист" З. имеет соответствующую квалификацию для дачи подобного рода заключений, кроме того, данное заключение в отношении обеспечения удаления воздуха из кухни содержит ссылку на ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технически условия", который утратил силу в связи с изданием "ГОСТ Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования" (утв. приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 544-ст).
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к тому, что решение суда является неисполнимым, не обоснованы, поскольку ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства по делу в отношении места нахождения перегородки между совмещенным санузлом и жилой комнатой, наличия вентиляционных каналов, проходивших в стене между помещениями кухни и подъезда, до выполненной в квартире перепланировки, а также кирпичной кладки между помещениями кухни и подъезда.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в резолютивной части решения содержится неверная нумерация абзацев, судебной коллегией отклоняются, поскольку это не является основанием к отмене или изменению судебного акта.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Дороховой Натальи Михайловны Даниленко Елены Николаевны, ответчиков Дороховой Ульяны Викторовны, Дорохова Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
