Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2732/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2732/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Брынцевой Н.В., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Молоковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "Городская касса +" (далее по тексту Общество) к Быкову А.С. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору потребительского микрозайма, поступившее по апелляционной жалобе директора Общества - Корнеева В.С. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 28 июня 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскана с Быкова А.С. в пользу Общества задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 12659,38 руб., из которых: сумма займа - 7186,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1627,99 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3845руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 506,38 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество обратилось в суд с иском к Быкову А.С. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору потребительского микрозайма, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Быковым А.С. заключён договор потребительского микрозайма N, по условиям которого Быкову А.С. предоставлен заём в сумме 19 800 руб. под 0,70 % за каждый день пользования займом, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору займа Быков А.С. не исполнил в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100873,05 руб.
Истец просил взыскать с Быкова А.С. задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100873,05 руб., из которых: 19 800 руб. - основной долг, 62 500 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18573,05 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3217,46 руб.
Решением Горшеченского районного суда Курской области от 28 июня 2018 г. исковые требования Общества удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела 12.09.2018 г. (телефонограммы) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Городская касса +" и Быковым А.С. заключён договор потребительского микрозайма N, в соответствии с которым Быкову А.С. предоставлен заём в сумме 19800 рублей под 256,200 % годовых (0,70 % за каждый день пользования займом) сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).
В соответствии с условиями договора Быков А.С. обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование займом.
Однако, Быков А.С. в установленные договором сроки не исполнил обязательства по договору займа, денежные средства в полном объёме не возвратил, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец указал, что Быков А.С., выплатив только часть процентов (16700 руб.), свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов в полном объёме не исполнил до настоящего времени, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100873,05 руб., из которых: 19 800 руб. - основной долг, 62 500 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18573,05 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 7186,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1627,99 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3845 руб.
С данными выводами суда 1-й инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 29.12.2015 г., действовавшей с 29.03.2016 г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Как следует из материалов дела, договор микрозайма между сторонами был заключён ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19800 рублей сроком на 29 дней, под 256,200 % годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Быковым А.С. частично оплачена задолженность в размере 16700 руб.
В соответствии с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ сумма произведённого заёмщиком платежа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору, погашает задолженность заёмщика в следующей очерёдности: 1) задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу, 3) неустойка (штраф, пеня), 4) проценты, начисленные за текущий период платежей, 5) сумма основного долга за текущий период платежей, 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором.
Определяя размер задолженности, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком из 16700 руб. частично погашен основной долг в размере 12613,61 руб., а также договорные проценты в размере 4086,39 руб.
Однако, данные выводы противоречат заключённому договору, из которого следует, что вначале погашаются проценты, которые по договору в случае надлежащего исполнения составляли 3880,80 руб., а в случае не возврата суммы займа подлежит применению п.9 ч.1 ст.12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей на момент заключения договора, т.е. в данном случае проценты начисляются не более четырёхкратного размера суммы займа (19800 х 4 = 79200 руб.).
Учитывая условия договора, а именно очерёдность погашения, частичное погашение заёмщиком суммы задолженности по процентам в размере 16700 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что с Быкова А.С. подлежат взысканию проценты в размере 62500 руб.
Поскольку основная сумма займа не возвращена, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность основного долга в размере 19800 руб.
В соответствии с договором микрозайма, в случае несвоевременного внесения платежа, уплаты процентов за пользование микрозаймом, в случае не возврата микрозайма заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательств по договору микрозайма.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесён законодателем к исключительному усмотрению суда.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18573,05 руб. В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая, что ответчик выплатил часть процентов по договору, а также соотношение суммы неустойки и задолженности (82300 руб.), считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 руб.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из искового заявления, истец, обращаясь в суд, не заявлял требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Поскольку, в данном случае не имеется предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований, то решение суда в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ является необоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части отказа в иске о взыскании суммы займа и процентов на просроченный основной долг, в части взыскания неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3217,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горшеченского районного суда Курской области от 28 июня 2018 г. - отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Быкова А.С. в пользу ООО Микрокредитная компания "Городская касса +" задолженность по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87300 руб., из которых: основной долг - 19800 руб., проценты - 62500 руб., неустойка - 5000 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6217,46 руб., а всего 93517,46 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
