Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2732/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2732/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Умнова П.Н. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
Умнову П.Н. в предоставлении рассрочки исполнения решения Елизовского районного суда Камчатского края от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-220/17 по иску Шоколова В.А. к Умнову П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Умнов П.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Елизовского районного суда Камчатского края от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-220/17 по иску к нему (Умнову П.Н.) Шоколова В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым с него (Умнова П.Н.) в пользу Шоколова В.А. взыскан материальный ущерб в размере 391 944 рубля 37 копеек, а также взысканы судебные издержки в сумме 66 231 рубль 04 копейки.
В обоснование заявления сослался на то, что единовременное исполнение решения суда является для него (Умнова П.Н.) затруднительным, поскольку с учетом не работающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, его невысокий доход является единственным источником существования для всей семьи, состоящей из четырех человек.
В этой связи просил суд предоставить ему рассрочку исполнения вышеуказанного решения суда на 51 месяц, установив порядок и сроки его исполнения, следующим образом:
- до 14 августа 2019 года ежемесячно производить с него удержание в счет погашения долга по решению суда в размере 6000 рублей;
- с 15 августа 2019 года производить из его (Умнова П.Н.) дохода ежемесячное удержание в пользу Шоколова В.А. в размере 50%.
В суде первой инстанции Умнов П.Н. поддержал заявление по основаниям, в нем изложенным.
Взыскатель Шоколов В.А. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель Шоколова В.А. - Костюкова Е.Н. полагала заявление Умнова Е.Н. не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном возражении.
Рассмотрев заявление Умнова П.Н., суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Умнов П.Н. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные им (заявителем) в ходатайстве о рассрочке исполнения решения суда, настаивая на том, что единовременное исполнение решения суда является для него затруднительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
Так, согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержат нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года N229 "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 37 Закона).
Анализ вышеприведенных положений правовых норм позволяет сделать вывод о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Указанные заявителем причины, которые суд может принять в основу при удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
При этом следует учесть, что бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившемся в суд.
Оценив представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, которые бы давали основания предоставить ему (Умнову П.Н.) таковую, не имеется.
Судебная коллегия с означенным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку предоставление Умнову П.Н. рассрочки исполнения судебного акта на предложенных им условиях в значительной степени снижает эффективность принятого судом решения и ущемляет имущественные интересы взыскателя вследствие обесценивания взысканных по решению суда денежных сумм.
В свою очередь, недостаток денежных средств не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда и не свидетельствует о таком имущественном положении заявителя, которое влечет безусловное предоставление ему рассрочки, при том, что Умновым П.Н. не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда за счет иного принадлежащего ему имущества.
Кроме того, тяжелое материальное положение, наличие иждивенцев и иных долговых обязательств относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
В целом частная жалоба повторяет доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о рассрочке исполнения решения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и не содержит ссылок на основания, предусмотренные законом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Умнова П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
