Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2018 года №33-2732/2017, 33-135/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-135/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Панькина А.В. к Канайкину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Канайкина В.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Панькин А.В. обратился в суд с иском к Канайкину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 27 февраля 2015 г. он передал Канайкину В.Н. денежные средства в размере 75 000 руб. с условием их возврата до 1 марта 2016 г., что подтверждается распиской Канайкина В.Н. о получении указанной суммы. В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по расписке в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 марта 2016 г. по 2 октября 2017 г. в размере 10 972 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г. иск удовлетворен.
С Канайкина В.Н. в пользу Панькина А.В. взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 972 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2779 руб. 18 коп.
Канайкин В.Н. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что договор займа между сторонами никогда не заключался, денежные средства истец ему не передавал; представленная в суд расписка написана не им; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела; в связи с рассмотрением дела в его отсутствие он был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы; судом не установлено, кем и когда была написана расписка, кто при ее составлении присутствовал, передавались ли денежные средства по расписке, кто присутствовал при их передаче.
В дополнениях к апелляционной жалобе Канайкин В.Н. указывает, что копии определения о принятии иска к производству, извещения, направленные по адресу его регистрации, он не получал; о вынесении обжалуемого решения он узнал 17 ноября 2017 г.; истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность подписи в расписке ответчику; почерковедческая экспертиза судом не назначалась в нарушение положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истец имеет доступ к его персональным данным; суд не представил ответчику возможности для доказывания обстоятельств безденежности договора займа.
В возражениях на апелляционную жалобу Панькин А.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца Панькина А.В. Учайкин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании ответчик Канайкин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Панькин А.В. относительно жалобы возражал.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2015 г. между Панькиным А.В. и Канайкиным В.Н. заключен договор займа, по которому Канайкину В.Н. предоставлены денежные средства в размере 75 000 руб. на срок до 1 марта 2016 г., что подтверждается распиской от 27 февраля 2015 г.
Обязательство по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа подтверждается нахождением долговой расписки у истца.
Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются обстоятельства, связанные с фактической передачей истцом денежных средств в заявленном размере ответчику и написанием ответчиком расписки о получении денежных средств.
Таким образом, судом первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, не в полном объеме определены значимые для дела обстоятельства.
В суде апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 75 000 руб. Панькин А.В. не передавал Канайкину В.Н., представленную в подтверждение заключения договора займа расписку от 27 февраля 2015 г. Канайкин В.Н. не писал, написана она самим Панькиным А.В.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями Панькина А.В., данными в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, подтверждением договора займа является расписка заемщика, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования Панькина А.В. к Канайкину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали.
Довод Панькина А.В. об устном обязательстве ответчика по выплате спорной суммы по договору купли-продажи фирмы, заключенному между супругой Панькина А.В. и Канайкиным В.Н., не является основанием для удовлетворения данного иска.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Канайкина В.Н. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте разбирательства дела опровергаются материалами дела.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Панькина А.В. к Канайкину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка