Дата принятия: 05 октября 2016г.
Номер документа: 33-2732/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2016 года Дело N 33-2732/2016
05 октября 2016 года г.Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Новожиловой И.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 июля 2016года по иску Новожиловой И.Г. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛА:
Новожилова И.Г. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе.
Требования обоснованы тем, что *** г. истец была принята на федеральную государственную службу в СУ СК России по Ивановской области на должность федеральной государственной службы помощника следователя следственного отдела по Ленинскому району города Иваново СУ СК России по Ивановской области. С ней был заключен трудовой договор № *** о прохождении службы на определенный срок не более пяти лет, на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника К.А. до её выхода на службу. Приказом руководителя СУ СК России по Ивановской области от *** г. Новожилова И.Г. была освобождена от замещаемой должности и уволена *** г. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника в соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку К.А. *** г. приступила к исполнению своих служебных обязанностей. Не согласившись с данным приказом и увольнением, истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к СУ СК России по Ивановской области о признании незаконным приказа об освобождении от замещаемой должности и увольнении, о восстановлении на работе. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от *** г. исковые требования Новожиловой И.Г. были удовлетворены, приказ № *** от *** года об освобождении Новожиловой И.Г. от замещаемой должности и увольнении признан незаконным, Новожилова И.Г. была восстановлена в ранее занимаемой должности со *** г. Указанное решение вступило в законную силу. *** г. в соответствии с приказом руководителя СУ СК России по Ивановской области от *** г. № *** был отменен приказ от *** г. № *** и Новожилова И.Г. была допущена к исполнению трудовых обязанностей по ранее замещаемой должности (по срочному трудовому договору от *** № ***). *** г. приказом № *** Новожиловой И.Г. был предоставлен отпуск по беременности и родам с *** г. по *** г. Приказом от *** г. № *** отпуск был продлен до *** г. Новожилова И.Г. *** г. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, но получила отказ в его удовлетворении, поскольку срочный трудовой договор с истцом будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации *** г., так как решением суда истец восстановлена в должности помощника следователя в рамках срочного трудового договора от *** № ***. В соответствии с приказом от ***г. № *** Новожилова И.Г. *** г. была освобождена от замещаемой должности и уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. С данным приказом истец не согласна, считает увольнение незаконным, поскольку при исполнении решения суда от *** г. о восстановлении её на работе ответчиком истцу не было предложено никаких вакантных должностей, и не был разрешен вопрос о её переводе на вакантную штатную должность до окончания беременности, несмотря на то, что такие должности у работодателя имелись. Вместо этого истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности помощника следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Иваново. Ссылка ответчика на то, что решением суда Новожилова И.Г. восстановлена в должности помощника следователя в рамках срочного трудового договора от *** № ***, необоснованна, поскольку суд не разрешал вопрос о том, в рамках какого договора истец должна работать. Суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца в прежней должности, вопросы о дальнейших трудовых отношениях между истцом и ответчиком, в том числе о сроке таких взаимоотношений, не являлись предметом судебного разбирательства, по ним судом решения не принималось. Таким образом, ответчик по собственной инициативе, отменив приказ об увольнении истца, допустил её к работе по срочному трудовому договору от *** № ***. При этом срок исполнения Новожиловой И.Г. обязанностей по должности помощника следователя определен не был, а определять такой срок исходя из условий трудового договора №***, было неправомерным, поскольку К.А. со *** года уже вышла на службу и срочный трудовой договор прекратился. Новожилова И.Г. полагала, что после истечения срока действия трудового договора от *** № *** ответчик допустил её к исполнению обязанностей по нему без определения в установленном законом порядке срока их исполнения. При таких обстоятельствах данный трудовой договор должен считаться заключенным на неопределенный срок. На основании изложенного Новожилова И.Г. просила признать трудовой договор от *** г. № *** о прохождении службы в СУ СК России по Ивановской области заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ руководителя СУ СК России по Ивановской области от *** г. № *** об освобождении истца от замещаемой должности и увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить её в должности помощника следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области.
Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 июля 2016 года в удовлетворении иска Новожиловой И.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Новожилова И.Г. просит решение суда отменить. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.
Выслушав истца Новожилову И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Белову И.Ф., возражавшую на жалобу, заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Новожиловой И.Г., третье лицо Пермякову К.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № *** о прохождении службы в СУ СК РФ, согласно которому истец была принята на федеральную государственную службу в СУ СК России по Ивановской области для замещения должности федеральной государственной службы помощника следователя следственного отдела по Ленинскому району города Иваново СУ СК России по Ивановской области.
Указанный трудовой договор был заключен на определенный срок: не более пяти лет, на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника К.А. до ее выхода на службу (ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом руководителя СУ СК России по Ивановской области № *** от *** г. Новожилова И.Г. была освобождена от замещаемой должности и уволена *** г. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора и выходом на службу со *** г. отсутствовавшего работника К.А., чью должность истец замещала на время её отсутствия.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от *** г. по делу № *** приказ от *** г. был признан незаконным, Новожилова И.Г. была восстановлена в должности помощника следователя следственного отдела по Ленинскому району города Иваново СУ СК России по Ивановской области со *** г.
Указанное решение было исполнено работодателем немедленно и приказом № *** от *** г. приказ № *** от *** г. был отменен, Новожилова И.Г. была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности помощника следователя следственного отдела по Ленинскому району города Иваново СУ СК России по Ивановской области (по срочному трудовому договору от *** г. № ***). С данным приказом истец была ознакомлена *** г., что подтверждается её личной подписью в тексте приказа.
Поскольку на момент её восстановления в должности Новожилова И.Г. находилась в состоянии беременности, срок которой позволял предоставить истцу отпуск по беременности и родам, приказом № *** от *** г. такой отпуск был Новожиловой И.Г. предоставлен на срок с *** г. по *** г.
Впоследствии, приказом № *** от *** г. отпуск по беременности и родам Новожиловой И.Г. был продлен до *** г. включительно.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель, выполняя решение суда, вступившего в законную силу *** года, допустил Новожилову И.Г. к исполнению её трудовых обязанностей, определенных именно срочным трудовым договором от *** г. № ***, несмотря на его прекращение, поскольку иного договора между сторонами не имелось. Таким образом, работодатель восстановил то положение, которое имелось до увольнения работника *** г.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 77, ч.1 и 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с истечением срока его действия (с выходом на работу отсутствовавшего работника), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключения отдельного соглашения в данном случае не требуется, поскольку срок действия трудового договора продлевается в силу закона, а именно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации до наступления указанных в ней обстоятельств (до окончания отпуска по беременности и родам). Поэтому отсутствие какого-либо дополнительного соглашения между работником и работодателем об изменении срока действия срочного трудового договора не свидетельствует о том, что в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 2. ч.1) срочный трудовой договор приобрел характер договора, заключенного на неопределенный срок.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель письмом от *** г. предупредил Новожилову И.Г. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств пришел к верному выводу о том, что оснований для признания трудового договора от *** г. № *** заключенным на неопределенный срок не имеется, приказ № *** от *** г., которым Новожилова И.Г. была освобождена от замещаемой должности и уволена *** г. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора вынесен правомерно, нарушений требований действующего законодательства при вынесении данного приказа работодателем не допущено.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находя его соответствующим обстоятельства настоящего дела и требованиям подлежащего применению законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, носят субъективный характер, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, все имеющиеся в деле доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынесенное судом решение судебная коллегия находит законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 июля 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожиловой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
