Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Величко А.А. на решение Гдовского районного суда от 19 октября 2020 года по иску Величко А.А. к Вертелину Е.М. о расторжении договора, взыскании уплаченного вознаграждения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Вертелину Е.М. о расторжении договора, взыскании уплаченного вознаграждения по договору поручения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора поручения от (дд.мм.гг.) истец передала ответчику Вертелину Е.М. 150000 рублей в качестве вознаграждения за представление ее интересов по гражданскому делу о взыскании денежных средств с Кредитного потребительского кооператива "Кредитное Содружество" (далее КПК"Кредитное Содружество", Кооператив) в сумме 1000000 рублей. Однако с момента заключения договора, Вертелиным Е.М. обязательства не выполнены, денежные средства с Кооператива не взысканы и не получены, иск в суд не предъявлен. Просит расторгнуть договор поручения от (дд.мм.гг.), взыскать с ответчика уплаченное вознаграждение по договору поручения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 276 рублей 64 копейки.

Ответчик Вертелин Е.М. иск не признал, заявив, что спор по возврату денег был разрешен им во внесудебном порядке, путем переговоров с должником. Кооператив вернул Величко А.А. более одного миллиона рублей. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку Величко А.А. подписала акт выполненных работ (дд.мм.гг.), претензий к ответчику не имела. Денежные средства возвращены КПК "Кредитное Содружество" истцу (дд.мм.гг.).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Величко А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также оспаривает подлинность копии расходного кассового ордера N (****) от (дд.мм.гг.), утверждая, что в ордере запись о полученной сумме и подпись ей не принадлежат. Заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, а также дополнительно полученного и принятого доказательства в виде заключения почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что ответчиком полностью исполнены взятые на себя обязательства перед истцом, о чем свидетельствует акт выполненных работ от (дд.мм.гг.), подписанный истцом и ответчиком, и копия расходного кассового ордера N (****) от (дд.мм.гг.), подтверждающего выплату Величко А.А. денежных средств в полном объеме Кооперативом. Кроме того, суд первой инстанции признал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, который суд исчислил с момента составления акта выполненных работ от (дд.мм.гг.).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, с учетом дополнительно полученного доказательства, в целом правильными.

Частью 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела установлено, что (дд.мм.гг.) между Величко А.А. и КПК "Кредитное Содружество" заключен договор передачи личных сбережений, согласно которому Кооператив принимает денежную сумму в 200 000 рублей и обязуется выплатить "Пайщику" размер компенсации 37% на срок шесть месяцев. Впоследствии стороны неоднократно принимали дополнительные соглашения к договору, связанные с довложением денежных средств. В итоге сумма вложенных истцом средств увеличилась до 1000 000 рублей.

В связи с неисполнением условий договора о возврате денежных средств, Величко А.А. обратилась к Вертелину Е.М. за оказанием ей юридической помощи по взысканию денежных средств.

(дд.мм.гг.) года Вертелин Е.М., по расписке, за оказание юридических услуг получил от Величко А.А. денежные средства в размере 150 000 рублей, что ответчиком признается. В письменном виде договор не составлялся, однако указанная расписка является надлежащим письменным доказательством, подтверждающим факт заключения договора (ст. 162 ГК РФ).

(дд.мм.гг.) года Величко А.А. выдала нотариально удостоверенную доверенностью сроком на шесть месяцев, которой поручила Вертелину Е.М. быть ее представителем во всех судебных и иных организациях и учреждениях, в том числе участвовать от ее имени и в ее интересах в переговорах без права получения присужденного имущества и денег.

Возражая против иска, ответчик Вертелин Е.М. пояснил, что выполняя поручение Величко А.А. и действуя в ее интересах на основании доверенности, выполнил все условия соглашения - денежные средства истцу были выплачены КПК "Кредитное Содружество" во внесудебном порядке в сумме 1 303 500 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчик представил суду подлинник акта об оказании юридический услуг от (дд.мм.гг.), подписанный Величко А.А. и ООО "Закон и Защита" в лице исполнительного директора Вертелина Е.М. Согласно этому акту условия договора оказания юридических услуг от (дд.мм.гг.) года сторонами исполнены качественно и в полном объеме, стороны финансовых и других претензий друг к другу не имеют. Доверенность возращена Величко А.А.

Величко А.А. не оспаривает, что подпись на указанном документе принадлежит ей. Однако указывает, что этот договор является фальсификацией, так как оборотная страница этого акта скопирована с договора на оказание услуг, подписанного ею (дд.мм.гг.) с ООО "Закон и Защита" (л.д. 155 т.2).

Судебная коллегия находит эту версию несостоятельной, так как при сравнении указанных документов очевидны расхождения в расположении подписи Величко А.А. относительно сплошной линии под подписью, сама подпись имеет различия в исполнении, печать и подпись от имени ООО "Закон и Защита" также расположены неодинаково.

Так как Величко А.А. не оспаривает свою подпись на акте от (дд.мм.гг.), не может объяснить при каких иных обстоятельствах данный акт составлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанный акт является одним из подтверждений выполнения ответчиком своих обязательств по договору поручения.

По запросу суда председатель правления КПК "Кредитное Содружество" Заборцев А.А. сообщил, что все договоры передачи личных сбережений, заключенные с Величко А.А., были прекращены с выплатой причитающихся сумм. (дд.мм.гг.) Кооператив расторг последний договор передачи личных сбережений N (****) от (дд.мм.гг.) с выплатой Пайщику денежных средств в размере 1 303 500 рублей. Более никаких договоров передачи личных сбережений Кооператив с Пайщиком не заключал.

В подтверждении выплаты Кооперативом денежных средств суду представлена копия расходного кассового ордера N (****) от (дд.мм.гг.) согласно которого Величко А.А. по договору передачи личных сбережений N (****) от (дд.мм.гг.) получила 1 303 500 рублей, что подтверждается ее подписью, данными паспорта.

В связи с тем, что суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 57 ГПК РФ, доказательство в виде расходного кассового ордера истцу не направил, лишив тем самым возможности оспаривать его, судебной коллегией, по ходатайству истца и ее представителя назначена почерковедческая экспертиза подлинности рукописного текста и подписи, исполненных от имени Величко А.А.

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки N(дд.мм.гг.) изображение краткой рукописной записи "один миллион триста три тысячи пятьсот" от имени Величко А.А. в копии расходного кассового ордера N(****) от (дд.мм.гг.) вероятно выполнено самой Величко А.А.; изображение подписи от имени Величко А.А. в копии расходного кассового ордера N(****) от (дд.мм.гг.) вероятно выполнено самой Величко А.А.. В категоричной форме ответить на вопрос эксперт не смог только по причине отсутствия подлинника документа.

Исходя из заключения почерковедческой экспертизы, выводы которой являются аргументированными и последовательными, подтвержденными иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства от КПК "Кредитное содружество" получены Величко А.А., а значит Вертелиным Е.М. выполнены условия договора поручения от (дд.мм.гг.), истцом не опровергнуты.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно указано, что приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга 01 ноября 2019 года (дело N 1-20/19) Васильев Ю.А. и Заборцев А.А. признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, то есть за хищение денежных средств мошенническим способом у членов КПК "Кредитное Содружество".

По уголовному делу Величко А.А. не была признана потерпевшей, что косвенно подтверждает версию ответчика об отсутствии у нее материального инстереса по возврату денег от Кооператива к моменту расследования уголовного дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так как договор поручения стороны не составляли, действительная воля Величко А.А. выражена в нотариальной доверенности от (дд.мм.гг.). Этой доверенностью она не только уполномочивает Вертелина Е.М. представлять ее интересы в суде, но и вести переговоры с учреждениями и организациями. Следовательно, возврат денег во внесудебном порядке следует расценивать как надлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, утверждение истца о неисполнении условий договора со стороны Вертелина Е.М. не нашло своего объективного подтверждения.

Помимо этого, судебная коллегия соглашается, что истцом пропущен срок исковой давности. В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта об оказании юридических услуг от (дд.мм.гг.).

Судебная коллегия полагает, что начало срока исковой давности исчислено правильно.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Таким образом, не договор поручения порождает полномочия у поверенного, а выданная ему доверенность.

Согласно п. 2 ст. 971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Так как срок действия договора поручения должен обеспечиваться сроком действия доверенности, следовательно, полномочия поверенного по договору заканчиваются с истечением срока выданной ему доверенности.

Величко А.А. предоставила полномочия Вертелину Е.М. действовать от ее имени, выдав доверенность от (дд.мм.гг.) сроком на 6 месяцев. То есть был установлен срок исполнения полномочий поверенным.

После истечения срока действия доверенности (дд.мм.гг.) истец Величко А.А. имела право потребовать отчет о проделанной Вертелиным Е.М. работе, а значит, могла узнать о том, исполнена ли ответчиком обязанность, установленная договором.

Величко А.А. обратилась в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности - 17.08.2020. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд Величко А.А. не представила.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гдовского районного суда Псковской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2021 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

В.Е. Игошин

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка