Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-273/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-273/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Коченковой Л.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Чимидовой Я.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хечиевой С.В. на заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2020 года по делу по иску Манджиевой Т.Н. к Хечиевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Манджиева Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 ноября 2016 г. она заключила с Хечиевой С.В. договор займа, по которому передала ей 500000 руб. под 15% в месяц до 10 октября 2017 г. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств. На 10 октября 2020 г. просрочка исполнения денежных обязательств с 10 ноября 2016 года составила 1430 дней, сумма процентов за пользование денежными средствами и за неисполнение денежного обязательства составила 3575000 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4186326 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 29132 руб.
В судебное заседание истец Манджиева Т.Н., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик Хечиева С.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явилась и не представила суду возражений против рассмотрения дела в её отсутствие В предыдущее судебное заседание представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Суд, в соответствии со статьями 233 и 234 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможными рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2020 года исковые требования Манджиевой Т.Н. удовлетворены частично. Взыскана с Хечиевой С.В. в пользу Манджиевой Т.Н. задолженность по договору займа от 10 ноября 2016 г. в сумме 4128478 руб. 10 коп., из которых: 500000 руб. сумма основного долга, 3525000 руб. проценты по договору, 103478 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб. Взыскана с Хечиевой С.В. государственная пошлина в бюджет Целинного РМО Республики Калмыкия в сумме 23842 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Хечиева С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что суд не учел недобросовестность займодавца при определении размера процентов за пользование займом (180% годовых). Со дня окончания действия договора займа 10 октября 2017 г. истец не проявляла достаточного интереса к исполнению обязательств более 3 лет, что привело к несоразмерному увеличению процентов (75000 руб. в мес., за 3 года - 3575000 руб.), превышающих сумму займа в семь раз. С учетом вины кредитора и положений ст. 10 ГК РФ требования истца в части взыскания процентов в сумме 3525000 руб. не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Манджиева Т.Н. и ответчик Хечиева С.В., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд руководствовался положениями статей 309, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик Хечиева С.В. по договору займа от 10 ноября 2016 года взяла в долг у Манджиевой Т.Н. денежные средства под 15% за 30 дней и в установленный срок не исполнила обязательства по выплате долга и процентов. В связи с чем образовавшуюся задолженность в размере 4128478 руб. 10 коп., из которых основной долг в размере 500000 руб., проценты по договору 3525000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 103478 руб. 10 коп. ответчик обязана возвратить истцу. Также признав необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно указал, что иск направлен в суд 10 октября 2020 г., то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 ноября 2016 года Хечиева С.В. по договору займа взяла в долг у Манджиевой Т.Н. 500000 руб. со сроком возврата заемных денежных средств до 10 октября 2017 года. В случае просрочки возврата займа ответчик обязалась выплатить Манджиевой Т.Н. проценты за просрочку возврата займа в размере 15% от основной суммы долга за 30 дней. Платеж процентов производится в день погашения основного долга в полном объеме. Проценты начисляются со дня фактического предоставления займа и заканчиваются днем возврата займа.
Займодавец Манджиева Т.Н. свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику в размере 500000 руб., что подтверждается договором. Факт заключения договора займа от 10 ноября 2016 года и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем обязательства по своевременному возврату суммы займа ответчик исполняла ненадлежащим образом, уклонялась от добровольного возврата указанных денежных средств, обещая их возвратить, чем нарушила условия договора. До настоящего времени ответчик не исполнила принятые обязательства по возврату заемных средств.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер суммы основного долга по состоянию на 10 октября 2020 года по договору займа составляет 500000 руб., проценты по договору в сумме 3525000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ - 103478 руб. 10 коп., всего 4128478 руб. 10 коп.
Данный расчет в части взыскания основного долга в размере 500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 103478 руб. 10 коп. стороны по сути не оспаривают, ответчик в жалобе выразил свое несогласие с размером процентов в сумме 3525000 руб., подлежащих уплате истцу по договору займа.
Между тем, как видно из дела договор займа подписан сторонами, в том числе и Хечиевой С.В., каждой из сторон был выдан экземпляр договора. Условия и пункты договора в установленном законом порядке заемщиком не оспорены. На момент подписания договора займа заемщик была согласна с его условиями, установленной займодавцем процентной ставкой, денежные средства ею были получены, в установленный срок не возвращены. Иск предъявлен в суд займодавцем в пределах установленного законом срока, и его подача связана с неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по возврату займа.
Сведений, обстоятельств, подтверждающих недобросовестность истца при заключении договора, его умысел для увеличения убытков, судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, потому ссылка на эти обстоятельства является несостоятельной.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и на основании вышеприведенных положений материального закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 4128478 руб. 10 коп. согласно приведенному расчету.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о несогласии ответчика с процентной ставкой, установленной договором займа. При этом указание в жалобе на то, что процентная ставка по договору подлежит исчислению по действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, основано на ошибочном толковании положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
При этом доводы жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в целом, что не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Л.Д. Коченкова
В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
