Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года №33-273/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-273/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Богатыревой Е.В.,
судей - Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи- Листопадовым М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Белогурова А.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2020, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 200 000 рублей, отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 9 500 рублей."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Павловой М.В.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хачемизов P.P. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц S 350, г/н N, получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель другого автомобиля Саламов Р.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец в установленные законом сроки, обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако, ответчик отказался принимать документы, ввиду чего в установленный законом срок не произвел страховую выплату и не выдал направление на ремонт. В связи с этим, страховщику направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако, указанная претензия осталась без исполнения.
Истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки и судебные расходы.
В судебное заседание первой инстанции истец не явился. Представитель истца по доверенности Аутлев Р.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки и судебные расходы.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Боровик А.П. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просила снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Также просила отказать во взыскании судебных расходов и убытков.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Белогуров А.И. просил отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.12.2020 г. и принять по делу новый судебный акт, об оставлении искового заявления Хачемизова Р.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции проигнорировано заявление ответчика в части того, что согласно утверждению истца досудебная претензия была направлена им 21.04.2020 года, соответственно в период действия ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекцией. Ответчик полагает, что сумма штрафа и неустойки взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, и требование истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Хачемизова Р.Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая и получении заявления потерпевшего о страховой выплате, в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в связи с чем, признал право истца на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, морального вреда в размере 3000 рублей, убытков по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствий с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона N 123-Ф3, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.07.2020 истец Хачемизов Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному, который 02.08.2020 года принял решение N У-20-100322/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Хачемизова Р.Р. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, на основании части 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ до направления Финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Применительно к части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ПАО СК "Росгосстрах" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
На основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Таким образом, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Рассмотрение обращения Хачемизова Р.Р. прекращено решением финансового уполномоченного от 02.08.2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что на основании части 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ до направления Финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Документов, подтверждающих направление в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявления по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, 01.06.2019 либо позднее, ни заявителем, ни ПАО СК "Росгосстрах" финансовому уполномоченному не предоставлены.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что заявитель до направления обращения финансовому уполномоченному предварительно не обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, что повлекло невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, в связи с чем, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК, либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2020 следует отменить полностью и оставить исковое заявление Хачемизова Р.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2020 отменить полностью.
Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Ш.В. Аутлев
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка