Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-273/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-273/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика Лошкарева Д.С. на решение Заволжского районного суда города Твери от 28 июля 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шмонова Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Лошкарева Д.С. в пользу Шмонова Д.В. денежные средства в размере 500000 руб. по договору займа от 03.04.2017, проценты за пользование займом за период с 16.04.2017 по 25.03.2020 в сумме 112199,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9322 руб., а всего взыскать 621521,72 руб.",
Судебная коллегия
установила:
Шмонов Д.В. обратился в суд с иском к Лошкареву Д.С. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500000 руб., которые последний одолжил на основании расписки от 03.04.2017 на срок по 15.04.2017. Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, истец просил взыскать с Лошкарева Д.С. основной долг - 500000 руб., проценты за пользование займом с 16.04.2017 по 25.03.2020 в размере 112199,72 руб. (ст.395 ГК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9322 руб.
Протокольным определением от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена МИФНС России N 10 по Тверской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель которой не явился.
В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ответчика Лошкарева Д.С. заказная корреспонденция, которая направлялась по месту его регистрации, вернулась с отметкой "истек срок хранения". С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение ответчика надлежащим. При этом в адрес суда электронной почтой поступило ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лошкарев Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что до настоящего времени им не получена копия искового заявления с приложенными документами, о времени и месте рассмотрения дела он не извещен надлежащим образом, поскольку 06.03.2020 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Вместе с тем, суд не направил запрос в орган миграционного учета для проверки его регистрации и рассмотрел дело в его отсутствие, отказавшись выслать копию искового заявления на электронную почту ответчика, о чем тот подавал ходатайство.
В нарушение п.1. ст. 56 ГПК РФ, как указывает апеллянт, суд применил одностороннюю оценку доказательств, признав обоснованными только доводы истца, который при подаче иска сознательно скрыл факт того, что 08 сентября 2017 г. ответчик в счет возврата долга на дебетовую карту N ПАО "Сбербанк России", принадлежащую истцу, перевел денежные средства в сумме 250 000 руб. Сослался при этом на приложенные к апелляционной жалобе копии электронных чеков о перечислении денежных средств.
Выражая несогласие с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт ссылался на частичное погашение со своей стороны основного долга в размере 250 000 руб. Кроме того, в период с 11 сентября 2017 г. Лошкарев Д.С. отбывал наказание по приговору Заволжского районного суда города Твери от 21 февраля 2018 г., в связи с чем, находясь в местах лишения свободы, не мог пользоваться денежными средствами истца и в полном объеме исполнить договор займа, о чем последнему было известно, поскольку на протяжении длительного времени ответчик неофициально арендовал у Шмонова Д.В. квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанциями об оплате договора аренды.
На основании изложенного, Лошкарев Д.С. просил решение суда отменить, запросить из ПАО "Сбербанк России" сведения о поступлении 08 сентября 2017 г. на дебетовую карту N, принадлежащую Шмонову Д.В., денежных средств в сумме около 250 000 руб.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении участия не приняли. Ответчик Лошкарев Д.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Статья 408 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения.
Исходя из представленных истцом доказательств, факт передачи денежных средств истцом ответчику судом первой инстанции был установлен.
Так, 3 апреля 2017 г. Лошкарев Д.С. получил от Шмонова Д.В. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок по 15.04.2017, что подтверждается распиской о получении денег, представленной в материалы дела (л.д. 7).
Договор займа в установленном порядке сторонами не оспорен, срок возврата займа сторонами согласован.
Поскольку при заключении договора займа между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, данный договор считается заключенным в требуемой в подлежащих случаях форме.
Наличие просрочки по возврату долга является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов, подлежащих уплате по договору займа за период с 16.04.2017 по 25.03.2020, ответчиком не оспорен, проверен, признан судом правильным и составляет 112199,72 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком Лошкаревым Д.С. своих обязательств по возврату займа, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом районного суда, поскольку он сделан с учетом подтвержденных относимыми доказательствами обстоятельств. Правоотношения сторон, а также нормы, которые подлежат применению по данному делу, определены судом первой инстанции верно.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, который небыл извещен о судебном заседании надлежащим образом и не получал копии искового материала, несостоятельны по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, копия искового заявления с приложенными документами были направлены истцом Лошкареву Д.С. заблаговременно до даты судебного заседания по указанному им самим в расписке адресу его проживания: <адрес>, что подтверждается квитанцией об отправке, номер почтового идентификатора N (л.д.8).
В соответствии с общедоступными сведениями с сайта "Почта России" об отслеживании почтовой корреспонденции адресат за корреспонденцией не явился, в связи с чем 05 июня 2020 года она возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения.
Извещение от 18.05.2020 на имя Лошкарева Д.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 июня 2020 года в 11 час. 00 мин., вместе с определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 15 мая 2020 года на 2 листах были направлены по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении (л.д. 16), конверт вернулся без вручения, в связи с истечением срока хранения (л.д. 21).
В опровержение доводов апеллянта материалами дела подтверждено, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом принимались меры к определению места регистрации ответчика Лошкарева Д.С., для чего судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области (л.д. 17), согласно ответу на который с 02.06.2009 по 06.03.2020 ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>; в дальнейшем снят с регистрационного учета и выписан по адресу: <адрес>; в настоящее время сведений о регистрации нет.
При отсутствии на момент рассмотрения дела достоверных сведений о месте регистрации по месту жительства и месту пребывания Лошкарева Д.С., по правилам ст.119 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика при наличии доказательств извещения его о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, тем более, что электронной почтой ответчик Лошкарев Д.С. сам сообщал суду адрес своего проживания: <адрес> (л.д.26-27).
Районным судом были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Лошкарева Д.С. о месте и времени судебного разбирательства. В частности, к судебным заседаниям 11.06.2020, 28.07.2020 направлялись судебные повестки по двум известным адресам: <адрес>; <адрес> (л.д. 20, 24, 308), все судебные уведомления были возвращены за истечением срока хранения (л.д.31-32, 34-37).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, направленные в адрес ответчика Лошкарева Д.С. судебная повестка и копия искового заявления с приложенными документами считаются доставленными, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции в этом случае несет сам адресат.
О наличии в производстве суда гражданского дела Лошкарев Д.С. был осведомлен, что подтверждено его обращениями к суду посредством электронной почты (л.д.26,40-41).
Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о направлении ему на электронный адрес loschckarev-denis@ya.ru копии искового заявления, а также иных документов, вынесенных в ходе рассмотрения дела. Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку Гражданское процессуальное законодательство РФ не обязывает суд направлять сторонам копии материалов из судебных дел.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36) ответчик Лошкарев Д.С. был вправе заявить письменное ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, в том числе с исковым заявлением, а также изготовить его копию за свой счет с использованием технических средств.
Как следует из материалов дела, суд разъяснял Лошкареву Д.С. порядок ознакомления с материалами дела (л.д.27-29).
При осведомленности о наличии судебного спора и заинтересованности в его правильном разрешении, ответчик не лишен был возможности узнать о движении дела, донести свою позицию суду через представителя, а также путем направления в суд письменных возражений и доказательств своих возражений.
Как следует из материалов дела, фактически ответчик уклонился от участия в судебном заседании, что давало суду право на рассмотрение дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Ссылка Лошкарева Д.С. на применение судом односторонней оценки доказательств несостоятельна.
Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Лошкарева Д.С. в пользу Шмонова Д.В. денежных средств по договору займа, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорен факт получения займа, сам договор.
Ссылка ответчика на неисполнение обязательств по договору займа по независящим от него причинам не может являться основанием для отказа во взыскании денежных средств, поскольку отбывание наказания в местах лишения свободы не отнесено законом к обстоятельствам, освобождающим как от исполнения обязательств, так и от ответственности за их неисполнение в порядке ст. 401 ГК РФ.
В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на то, что 08 сентября 2017 г. он в счет долга по договору займа от 03 апреля 2017 г. на принадлежащую истцу дебетовую карту N ПАО "Сбербанк России" переводил денежные средства в сумме около 250 000 руб., в связи с чем Лошкарев Д.С. ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции об истребовании указанных сведений из ПАО "Сбербанк России".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства частичного погашения долга перед истцом, в том числе выписки со своего банковского счета с указанием назначения платежа.
При отсутствии доказательств уважительных причин невозможности предоставить такие документы в районный суд, правовых оснований для истребования из ПАО "Сбербанк России" по ходатайству ответчика дополнительных доказательств по делу у суда апелляционной инстанции в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не имеется.
Отклонив доводы ответчика о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, с чем в полной мере согласна апелляционная инстанция.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, при наличии достоверных доказательств заключения договора займа и отсутствии его реального исполнения ответчиком, у суда имелись достаточные и безусловные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, а также процентов за их пользование.
Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств в опровержение выводов суда в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лошкарева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
