Определение Мурманского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-273/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-273/2021







г. Мурманск


3 февраля 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,
секретаря судебного заседания Маничевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Чаурову А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,
по частной жалобе Чаурова А.А. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2020 г.,
установил:
решением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июля 2020 г. с Чаурова А.А. в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 228 719 рублей 32 копейки.
Не согласившись с указанным решением суда, Чауровым А.А. подана апелляционная жалоба.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление либо вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также в соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Указанные недостатки предложено устранить в срок по 9 октября 2020г.
В частной жалобе Чауров А.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что оспариваемое определение ограничивает его конституционное право на судебную защиту, поскольку в силу его статуса осужденного и отсутствия денежных средств на лицевом счете, суду необходимо было рассмотреть вопрос о его освобождении от уплаты государственной пошлины. В подтверждение своих доводов ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, в том числе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Как следует из материалов дела, на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июля 2020 г. Чауровым А.А. была подана апелляционная жалоба.
При этом к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо документы, в достаточной степени подтверждающие наличие оснований для предоставления заявителю льготы по уплате государственной пошлины в силу закона или освобождении от ее уплаты.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обоснованно исходил из того, что жалоба подана с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицом, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
С учетом этого судья правомерно в соответствии с положениями приведенных норм процессуального права вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и предложил Чаурову А.А. устранить перечисленные в определении недостатки в срок по 9 октября 2020 г., продленный определением судьи от 12 октября 2020 г. до 19 октября 2020 г.
Оснований не согласиться с такими выводами судьи первой инстанции не имеется, поскольку изложенные судьей в определении указания являются законными и направлены на выполнение требований процессуального закона.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда 19 октября 2020 г. Чаурову А.А., отбывающему наказание по приговору суда в виде лишения свободы, в целях обеспечения доступа к правосудию, судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, по соответствующему ходатайству, до окончания рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
Ссылка Чаурова А.А. о нарушении его права на судебную защиту, подлежит отклонению, поскольку оставление судьей без движения апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Оспариваемым определением заявителю не создано препятствий в доступе к правосудию, а лишь указано на необходимость соблюдения требований закона при обращении в суд.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2020 г. без изменения, частную жалобу Чаурова А.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка