Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-273/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячкиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киценко Е.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Болтамбековой Э.М. к Киценко Е.В., Старцеву В.А., Старцеву М.В., третьему лицу УФМС России по Астраханской области о выселении,
установила:
Болтамбекова Э.М. обратилась в суд с иском к Киценко Е.В., Старцеву В.А., Старцеву М.В. о выселении, указав, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли - продажи от 22 июня 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При заключении вышеуказанного договора купли - продажи Болтамбековой Э.М. стало известно, что по данному адресу состоят на регистрационном учете предыдущий собственник квартиры и члены его семьи Киценко Е.В., Старцев В.А. и Старцев М.В., которые в течение 3-х дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру были обязаны сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение. Однако, по настоящее время продолжают стоять на регистрационном учете в спорной квартире. Обращаясь в суд, просила выселить Киценко Е.В., Старцева В.А., Старцева М.В. из жилого помещения - квартиры <адрес>.
В судебное заседание истец Болтамбекова Э.М., буду надлежащим образом извещенная о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель Болтамбековой Э.М. - Митрофанов А.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные Болтамбековой Э.М., поддержал, просил суд их удовлетворить.
Назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для представления интересов в суде ответчиков Киценко Е.В. и Старцева М.В., адвокат Волков А.В., исковые требования Болтамбековой Э.М. не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Старцев В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.
Представитель третьего лица УФМС России по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представили суду заявление, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2019 года исковые требования Болтамбековой Э.М. удовлетворены в полном обьеме.
В апелляционной жалобе Киценко Е.В. просит указанное решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указав, что суд не проверил юридически значимые обстоятельства и пришел к неправильному выводу об удовлетворении иска.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката Волкова А.В., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ в интересах ответчиков Киценко Е.В., Старцева В.А., Старцева М.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Наумовой К.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно части 1,2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Болтамбековой Э.М. к Киценко Е.В., Старцеву В.А., Старцеву М.В. о прекращении права пользования жилым помещением. (л.д. 8-9).
Как усматривается из материалов дела, Болтамбекова Э.М. на основании договора купли-продажи от 22 июня 2017 г., принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.7).
Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано за Болтамбековой Э.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 5-6).
Болтамбекова Э.М., заявляя исковые требования о выселении ответчиков, ссылалась на пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Болтамбековой Э.М. о выселении Киценко Е.В., Старцева В.А. и Старцева М.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, из доказательств, представленных истцом, следует, что Болтамбекова Э.М. в настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные отношения о пользовании ответчиками спорным жилым помещением.
Оспаривая состоявшееся решение суда, ответчик Киценко Е.В. не представила доказательств, подтверждающих факт выселения ответчиков из спорного жилого помещения и отсутствия спора.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользования данной квартирой у ответчиков прекращено, вследствие чего они подлежат выселению.
Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Исходя из этого применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности (а следовательно, и право собственности на приобретенное с публичных торгов жилое помещение) охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения, реализуемого с публичных торгов и обремененного предоставленным ранее членам семьи его прежнего собственника правом пользования этим жилым помещением.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киценко Е.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка