Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Абрамовой Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Набат" на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ТСЖ "Набат" к Кругловой О.В. о признании проведенных работы по перепланировке нежилого помещения N ***, связанных с устройством дополнительного входа в помещение подвала на несущей стене многоквартирного жилого дома, устройстве двух оконных проемов на внутридомовой стене дома, установке механической приточно-вытяжной вентиляции в нежилом помещении N ***, строительстве на принадлежащем ТСЖ земельном участке пристройки по адресу: <адрес> незаконными; обязании демонтировать механическую приточно-вытяжную систему вентиляции в подвальном помещении, расположенном в нежилом помещении N *** многоквартирного жилого дома, демонтаже двух выводных труб (вытяжных воздуховодов), выходящих на крышу дома и шести открытых вентиляционных труб (воздуховодов) устроенных на дворовой части фасада жилого дома, демонтаже пристройки, восстановлении прежнего состояния несущих стен жилого дома, устранении на несущей стене жилого дома отдельного входа, дополнительного входа в подвал и двух оконных проемов, отказать.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения представителей ТСЖ "Набат" Бобровой М.В. и Рыбарука В.В., представителя Кругловой О.В. - Вульфсона Д.С., судебная коллегия областного суда
установила:
ТСЖ "Набат" обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кругловой О.В. о признании незаконными проведенных строительных работ при перепланировке нежилого помещения N *** в жилом доме <адрес>, связанных с устройством отдельного входа и дополнительного входа в помещение подвала на несущей стене многоквартирного жилого дома и пристройки, закладкой двух оконных проемов на внутридворовой стене дома, установкой механической приточно-вытяжной вентиляции. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика произвести демонтаж механической приточно-вытяжной системы вентиляции в подвальном помещении, двух выводных труб (вытяжных воздуховодов), выходящих на крышу дома, и шести открытых вентиляционных труб (воздуховодов), устроенных на дворовой части фасада жилого дома под окнами первого этажа жилых помещений (квартир), пристройки, а также восстановить прежнее состояние несущих стен жилого дома, устранить отдельный вход и дополнительный вход в помещение подвала, два оконных проема на внутридомовой территории.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с января по ноябрь 2011 года Круглова О.В. - собственник нежилого помещения N ***, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ранее располагался магазин, на основании постановления Администрации г. Пскова от ***2010 года осуществила перепланировку помещения, в результате чего образовалось два нежилых помещения: N *** и N ***.
В 2017 году в помещении N *** Кругловой О.В. на основании постановления Администрации г. Пскова от ***.2017 N *** дополнительно были выполнены работы по демонтажу ненесущих перегородок в соответствии с проектом, выполненным ООО "К", согласованным с Управлением по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова.
Суммарная площадь образовавшихся нежилых помещений составила 421,2 кв.м, в то время как до строительных работ площадь нежилого помещения N *** составляла 431,7 кв.м.
В ходе проведения перепланировки Кругловой О.В. также были выполнены строительно-ремонтные работы по устройству системы теплоснабжения и по установке приточно-вытяжной системы вентиляции, в то время, как дом был оснащен естественной вентиляцией.
Приточно-вытяжная система вентиляции была оборудована в подвальном помещении под нежилыми помещениями N *** и N *** с установкой двух выводных труб (вытяжных воздуховодов), проходящих по внешней стене дома между окнами квартир и выходящих на крышу дома, и шести открытых вентиляционных труб, не оборудованных клапанами для регулирования воздухообмена. Отработанный воздух из нежилых помещений попадает в окна жилых помещений - квартир.
Проведенные ответчиком ремонтно-строительные работы по демонтажу ненесущих перегородок, закладке двух оконных проемов, устройству отдельного входа и дополнительного входа в помещение подвала с пристройкой по своей сути являются реконструкцией, повлекшей уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что требовало получение согласия на выполнение этих работ с их стороны. Указанное условие при производстве перечисленных работ истцом не было соблюдено, равно как и при установке приточно-вытяжной вентиляции.
Кроме того, на установку приточно-вытяжной вентиляции отсутствовало решение Главы Администрации г. Пскова; само оборудование ухудшает внешний вид здания и условия проживания жителей дома.
Представители истца ТСЖ "Набат" - Боброва М.В. и Рыбарук В.В. в суде уточнённые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.
Ответчик Круглова О.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика - Вульфсон Д.С. в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
В обоснование возражений на иск пояснил, что ***2010 года ТСЖ "Набат" в лице председателя Баранова В.К. согласовало проведение перепланировки помещений магазина, а ***2011 года - проведение ремонтных работ (пробивку отверстия в стене и прочистку дымоходов) в помещении подъезда N ***. Актом приемочной комиссии от ***2011 года, подписанным, в числе прочих председателем ТСЖ "Набат", была осуществлена приемка работ по переустройству и перепланировке помещения по адресу: <адрес>. Кроме того, ***.2011 года ТСЖ "Набат" в лице председателя Б.В. согласовало производство работ по устройству системы вентиляции магазина согласно разработанному проекту.
Также пояснил, что оборудование входа в помещение N *** произведено исходя из проекта дома 1957 года и не за счет общедомового имущества; лестница в подвал оборудована на месте изначально существовавшей трансформаторной лестницы, по которой подавались продукты в магазин.
Относительно установки приточно-вытяжной вентиляции пояснил, что данное оборудование обустроено в помещении, принадлежащем Кругловой О.В., в связи с чем права членов ТСЖ нельзя считать нарушенными.
Представитель третьего лица - Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Набат" ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву незаконности и необоснованности.
Ссылаясь на положения ст.ст.208, 304 ГК РФ, апеллянт оспаривает законность применения срока исковой давности.
Апеллянт полагает, что при имевшем место разрешении на перепланировку фактически ответчиком были выполнены работы по переустройству.
Обращает внимание на то, что Администрация г.Пскова дала разрешение на перепланировку с демонтажом ненесущих перегородок, а также на заложение двух проемов, устройство отдельного входа, а также дополнительного входа в подвал. На проведение остальных работ разрешение не было получено.
Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что приточно-вытяжные трубы установлены на внешних участках стен дома, что изменяет, повреждает и обезображивает фасад жилого дома, нарушая права собственников и требования ст.ст.36, 44 ЖК РФ.
Помимо изложенного, апеллянт указывает, что согласно Уставу ТСЖ "Набат" председатель ТСЖ не мог являться лицом, уполномоченным на подписание актов приемки работ; фактически имело место самовольное переустройство в помещении ***, на несущих стенах дома, а также самовольное устройство вентиляции.
На апелляционную жалобу поданы возражения представителем Кругловой О.В. - Вульфсон Д.С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Набат" Боброва М.В. и Рыбарук В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель Кругловой О.В. - Вульфсон Д.С. выразил согласие с выводами суда первой инстанции.
Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Круглова О.В. на основании договора дарения от ***2004 года приобрела в собственность нежилое помещение площадью 431,7 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале трехэтажного здания по адресу: <адрес>, помещение N ***.
В 2011 и 2017 году Кругловой О.В. в указанном помещении были выполнены ремонтно-строительные работы, в результате чего были образованы помещения N*** и N***. Кроме того, были проведены работы по устройству приточно-вытяжной системы вентиляции с прохождением приточно-вытяжных труб по дворовому фасаду здания с выходом на крышу.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Набат", которое, основываясь на решении общего собрания собственников помещений от ***2018 года, обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что действия ответчика по проведению работ, по сути являющихся реконструкцией, без согласия собственников помещений многоквартирного дома, повлекли нарушение прав последних, поскольку произошло уменьшение общего имущества собственников, а установкой системы вентиляции нарушены требования СанПиН.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Набат", основанных на незаконности проведенных Кругловой О.В. работ, связанных с перепланировкой нежилого помещения, закладкой двух оконных проемов на внутридворовой стене дома, обустройством отдельного входа и дополнительного входа в помещение подвала, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующие работы были выполнены в соответствии с проектом и с разрешения уполномоченного органа, а само проведение этих работ как не повлекшее уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома не требовало согласия всех собственников помещений в указанном доме.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются материалами дела.
Установлено, что постановлением Администрации города Пскова от ***2010 года N *** Кругловой О.В. было дано согласие на перепланировку принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения N*** площадью 431,7 кв.м, расположенного на первом этаже и в подвале трехэтажного здания по адресу: <адрес>, а именно: на демонтаж ненесущих перегородок, закладку двух существующих проемов, устройство отдельного входа и устройство дополнительного входа в помещение подвала.
Работы производились на основании проекта перепланировки помещения магазина по <адрес>, от ***.2009 года, выполненного ООО "П.", согласованного с Управлением по градостроительной деятельности, в соответствии с Актом технической экспертизы N *** ООО "Н." от ***2010 года (л.д. ***).
Проектом (Том 2.Архитектурные решения) предусматривались следующие виды работ: снос ненесущих перегородок и демонтаж холодильных камер; для загрузки помещений подвала вместо транспортера - устройство ступеней (без изменения габаритов проемов в стене подвала и габаритов загрузочной галереи); увеличение глубины подвала до первоначальной глубины. Также в ходе перепланировки помещений 1-го этажа предполагалась разборка перегородок и восстановление ранее заложенного входа в правой части торгового зала.
Кроме того, при проведении работ по перепланировке магазина проектом "Вентиляция. 210/2011-В" предусматривалось устройство приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением.
При этом из материалов дела следует, что проведение перепланировки помещений магазина по <адрес> было согласовано ТСЖ "Набат" ***.2010 года, а ***2011 года ТСЖ "Набат" согласовало проведение ремонтных работ (пробивка отверстия в стене и прочистка дымоходов) в помещении подъезда N ***.
В результате произведённой перепланировки нежилого помещения N *** были образованы два нежилых помещения: N *** и N ***.
Актом приемочной комиссии от ***.2011 года, в состав которой вошли представители Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, Управления по градостроительной деятельности Администрации <адрес>, Технического надзора Управления городского хозяйства, проектной организации и ТСЖ "Набат", предъявленный к приемке объект принят в эксплуатацию.
В 2017 году Кругловой О.В. на основании постановления Администрации г. Пскова от ***.2017 года N *** и проекта, выполненного ООО "***", согласованного с Управлением по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова, в помещении N *** были выполнены работы по демонтажу ненесущих перегородок и дверных блоков.
Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Круглова О.В. является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>: N*** с КН *** площадью 85,2 кв.м, расположенного на 1 этаже, и N*** с КН *** площадью 336 кв.м, расположенного на 1 этаже, подвал; помещение N*** площадью 431,7 кв.м с КН *** располагалось на 1 этаже, подвал.
Таким образом, произошло изменение площади принадлежащих ответчику помещений в меньшую сторону, а проведённые ответчиком в соответствии с проектными решениями работы по перепланировке в принадлежащем ей нежилом помещении N*** сами по себе не затронули общего имущества многоквартирного жилого дома.
Проверяя доводы истца относительно нарушения прав собственников многоквартирного дома вследствие проведенных ответчиком работ, связанных с устройством отдельного входа и дополнительного входа в подвальное помещение, закладкой проемов, суд первой инстанции, исследовав и сопоставив истребованные из ГБУ Псковской области "Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки" копии поэтажных планов здания, установил, что ответчик оборудовал входы там, где они были изначально запроектированы и существовали; при этом ранее существовавшая лестница в подвальное помещение была также обустроена в виде пристройки к жилому дому; указанное соответствие касается и количества окон.
При этом из материалов дела усматривается, что строительные работы были выполнены на основании разрешения на перепланировку, выданного уполномоченным органом в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Порядком оформления документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в муниципальном образовании "Город Псков", утвержденным Решением Псковской городской Думы от 27.06.2008 N 465; соответствие работ проектным требованиям удостоверено актом приемочной комиссии.
Установив данные обстоятельства и дав им надлежащую оценку применительно к положениям ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если реконструкция, переустройство и (или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку приведение объекта в прежнее состояние не может свидетельствовать об уменьшении размера общего имущества, в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость получения ответчиком согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на выполнение соответствующих работ, и оснований полагать их права нарушенными, не имеется.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Поскольку нарушения прав собственников жилых помещений жилого дома устройством отдельного входа, дополнительного входа в подвал с пристройкой, закладкой двух оконных проемов, не установлено, судебная коллегия с учетом вышеизложенного соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Набат" в части возложения на ответчика обязанности восстановить прежнее состояние несущих стен жилого дома путем устранения результатов указанных работ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение этого вывода, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам как не основанные на требованиях закона и собранных доказательствах в их совокупности, а ссылка апеллянта на то, что фактически была произведена не перепланировка, а реконструкция, на указанный вывод суда не влияет в силу положений ч.2 ст.40 ЖК РФ.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно требований, направленных на демонтаж приточно - вытяжной вентиляции.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что устройство Кругловой О.В. автономной системы вентиляции не нарушает прав иных собственников помещений в указанном доме, а выявленные нарушения СанПиН являются устранимыми. Кроме того, суд применил к заявленным требованиям срок исковой давности, установленный ст.199 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Заявленные ТСЖ требования является негаторными, а на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (ст.208 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, запрещают переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (1.7.2).
Согласно п. 3.5.8 указанных Правил крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения недопустимо.
В соответствии с п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документации для строительства дома.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемое судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).
Из приобщенного к материалам дела рабочего проекта "Вентиляция.210/2011-В", связанного с перепланировкой магазина, усматривается, что в его помещениях запроектирована приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением; в подвальном помещении предусматривалось максимальное прижатие воздуховодов к балкам подвального перекрытия, относящегося к общему имуществу.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Администрацией г.Пскова было дано разрешение на проведение работ по обустройству вентиляции при проведении работ по перепланировке (переустройству) помещения магазина, ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, обустройство вентиляционной системы сопровождалось проведением двух труб по всей внешней стене дворового фасада между окнами квартир и выводом на крышу дома; шесть каналов приточно-вытяжной вентиляции выведены на дворовую часть фасада жилого дома под окна первого этажа (л.д.***).
По результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору и защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, последнее обстоятельство расценено как нарушение п.4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Оценивая перечисленные обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам права и положениям ч.ч.1,2 ст.ст.36 и ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обустройство вентиляции в подвальном помещении и на фасаде многоквартирного дома требовало согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Отсутствие со стороны Кругловой О.Н. такого согласования свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников, то есть вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
Следовательно, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2019 года отменить в части разрешения исковых требований ТСЖ "Набат" к Кругловой О.В. о признании незаконными проведенных работ по установке механической приточно-вытяжной вентиляции и возложении обязанности по ее демонтажу.
Постановить в этой части новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Набат" к Кругловой О.В. о признании незаконными проведенных работ по установке механической приточно-вытяжной вентиляции и возложении обязанности по ее демонтажу удовлетворить.
Обязать Круглову О.В. демонтировать установленную ею систему механической приточно-вытяжной вентиляции по адресу: <адрес>, а именно: произвести демонтаж вентиляционного оборудования, расположенного в подвальном помещении, двух выводных труб (вытяжных воздуховодов), выходящих на крышу дома, и шести открытых вентиляционных труб (воздуховодов), обустроенных на дворовой части фасада жилого дома под окнами первого этажа.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Набат" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
