Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 года №33-273/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-273/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Анисимова А.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Медюшко С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медведь Абакан" (далее - ООО "Медведь Абакан") о защите прав потребителя. С последнего в её пользу взысканы 604 467 руб. 49 руб. в счет оплаты товара с указанием, что в части их взыскания решение суда надлежит считать исполненным, штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Медведь Абакан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 544 руб. 67 коп.
Представитель ответчика Анисимов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Медюшко С.А. в пользу ООО "Медведь Абакан" понесенных им в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере 29 316 руб. и его проезд в размере 9 207 руб. 46 коп., указав на то, что процент удовлетворения иска составил 30,2% от размера заявленных требований, что в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дает ответчику право на возмещение этих издержек, оплаченных, соответственно, в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Медюшко С.А. и ее представитель Протасов Д.П. возражали против удовлетворения заявленного требования, считая предъявленные ко взысканию суммы судебных расходов необоснованно завышенными, непосредственную связь их с рассмотрением дела недоказанной.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Суд постановилопределение, которым заявление ООО "Медведь Абакан" удовлетворил частично. Взыскал с Медюшко С.А. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 960 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.
С данным определением не согласен представитель ответчика Анисимов А.В. В частной жалобе он просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "Медведь Абакан" о возмещении транспортных расходов. Ссылается на то, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату стоимости представленных суду первой инстанции железнодорожных билетов на зарегистрированных в г. Красноярске представителей ответчика, присутствовавших в судебных заседаниях, не вызвавших у него сомнение в их подлинности, не могло послужить тому основанием. Проезд при невнесении платы за него невозможен. Билет в распоряжение пассажира попадает после совершения таких действий.
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление факта их несения лицом, заявившим такое ходатайство, а, соответственно, и размера указанных расходов, связи последних с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании расходов на проезд представителя следует исследовать и условия заключенного между стороной и ее представителем договора о том, входят ли соответствующие издержки в выплачиваемое представителю вознаграждение.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 мая 2019 года вступило в законную силу решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2019 года, которым иск Медюшко С.А. к ООО "Медведь Абакан" о защите прав потребителя удовлетворен на 30,2%.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Медведь Абакан" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Медведь Маркетинг" (далее - ООО "Медведь Маркетинг") (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции по иску Медюшко С.А. к заказчику о защите прав потребителей на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях, искам третьих лиц к заказчику, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении судебных решений, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в разделе 4 договора.
Разделом 4 договора предусмотрено, что <данные изъяты> руб. составляет такой вид услуги (юридической помощи), как досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва), <данные изъяты> руб. - подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.), <данные изъяты> руб. - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень), <данные изъяты> руб. - составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы/отзыва на жалобу, <данные изъяты> руб. - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде апелляционной инстанции (за один судодень) (п. 4.1). Окончательная стоимость услуг определяется подписываемым сторонами актом приема-передачи (п. 4.2). Выплаты осуществляются заказчиком в течение 30 дней после представления исполнителем документального подтверждения о вступлении судебного акта в законную силу (п. 4.3). Расходы по оплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по нему.
Определенная данным актом стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб. ответчиком была оплачена ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медведь Маркетинг".
Работник ООО "Медведь Маркетинг" Тихоненко А.Е. в качестве представителя ООО "Медведь Абакан" по доверенности принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, проведенной 11 февраля 2019 года, судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28 мая 2019 года, и судебном заседании при рассмотрении заявления истца Медюшко С.А. о взыскании судебных расходов 19 августа 2019 года, а работник ООО "Медведь Маркетинг" Славин О.Р. - присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 1 марта 2019 года.
По утверждению ответчика, в связи с явкой в суды первой и апелляционной инстанций в обозначенные дни его представителей по доверенностям, проживающих в г. Красноярске, им были понесены расходы на их проезд в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подтверждением чему служат представленные им электронные железнодорожные билеты.
Суд первой инстанции, разрешая требование ООО "Медведь Абакан" о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом его представителей из г. Красноярска в г. Абакан и обратно, правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В этой части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку соглашается с судом первой инстанции, что ООО "Медведь Абакан", требуя возместить за счет истца понесенные расходы на проезд его представителей в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, достоверных доказательств, подтверждавших бы их несение им, а равно и их размер, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.
Электронные железнодорожные билеты сами по себе подтверждают факт проезда по ним Тихоненко А.Е. и Славина О.Р. из г. Красноярска в г. Абакан и обратно в дни судебных разбирательств по настоящему гражданскому делу непосредственно и накануне их с учетом того, что они представляли интересы ООО "Медведь Абакан" в суде. Однако, они не содержат сведений о лице, их приобретшем, за чей счет имело место их приобретение. В них обозначены лишь цена билета, форма оплаты. Платежные документы, в том числе расписки о получении от ответчика денежных средств для приобретения на имена Тихоненко А.Е. и Славина О.Р. железнодорожных билетов или в счет возмещения этих издержек, связанных с исполнением ООО "Медведь Маркетинг" договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности требования заявителя в части взыскания транспортных расходов, принимая во внимание и обстоятельство того, что из условий договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не следует прямых выводов о возмещении расходов представителя на оплату проезда в качестве дополнительного возмещения, уплачиваемого сверх цены оказания услуг.
По мнению суда апелляционной инстанции, соответствующие издержки вошли в выплаченное ООО "Медведь Маркетинг" вознаграждение и были учтены при распределении расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В части размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя определение не обжалуется, в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства в апелляционном порядке не проверяется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы заявителя частной жалобы, сводящиеся к несогласию с отраженными в нем по результатам оценки выводами суда первой инстанции, удовлетворению не подлежат ввиду их несостоятельности.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Анисимова А.В. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка