Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-273/2020
Судья Мисилина О.В. Дело N 2-3225/33-273
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2019г. гражданское дело по иску Салмановой Н.Н. к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возложении обязанности устранить недостатки выполненного капитального ремонта.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., заслушав объяснения представителя МКУ В.Новгорода "Городское хозяйство" Казыгашевой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Салманова Н.Н. обратилась в суд с иском к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" об устранении недостатков выполненного капитального ремонта внутренней (дворовой) части фасада многоквартирного дома. В обоснование иска Салманова Н.Н. указала, что является собственником квартиры N<...> в многоквартирном жилом доме <...>. На основании решения Новгородского городского суда от 13 августа 2009г. ответчик был обязан выполнить капитальный ремонт указанного дома, в том числе фасада. В 2013г. подрядчиком ООО "ИнвестРемСтрой" фасад был отремонтирован, однако работы были выполнены некачественно, гарантийные обязательства подрядчик не выполнил, а в настоящее время прекратил свою деятельность в качестве юридического лица.
В дальнейшем Салманова Н.Н. уточнила заявленные требования и окончательно просила обязать ответчика устранить недостатки выполненного капитального ремонта внутренней (дворовой) части фасада путем проведения следующих работ: очистка цокольной части фасада от краски с биоповреждениями; протравка поверхности цоколя нейтрализующим составом; ремонт штукатурки гладких фасадов с земли и лесов цементно-известковым растровом площадью отдельных мест до 5 кв.м. подъездов N 1-7; ремонт штукатурки рустованных фасадов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м. вдоль дворового фасада; перетирка штукатурки фасадов гладких; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен; окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности известковая; установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м. трубчатых; уборка и вывоз строительного мусора во время и после проведения данных работ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода и ООО "Управляющая организация "Детинец".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2019г. на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложена обязанность в срок до 01 июня 2020г. устранить недостатки капитального ремонта фасада (внутридомовая сторона) на жилом многоквартирном доме <...>, с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Салмановой Н.Н. взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" просит решение суда отменить и принять новое решение, применив последствия пропуска срока исковой давности. Полагает ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку еще в 2015г. Салманов Е.Ю. обращался по поводу принятия мер к подрядчику ООО "ИнвестРемСтрой" для устранения недостатков капитального ремонта фасада. Указывает также, что работы по устранению недостатков капитального ремонта фасада в 2015г. проводились по лицевой, а не дворовой части фасада, на основании отдельного договора, а не в соответствии с мировым соглашением от 28 ноября 2014г., как указал суд.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Ларионова Е.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В заседание суда апелляционной инстанции Салманова Н.Н., а также представители Администрации Великого Новгорода и ООО "Управляющая организация "Детинец" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, выслушав Казыгашеву М.А., судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Салманова Н.Н. является собственником квартиры <...>.
Вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда Новгородской области от 13 августа 2009г. на МУ "Служба заказчика по ЖКХ", правопреемником которой является МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", была возложена обязанность в срок до 01 марта 2010г. выполнить капитальный ремонт фасада указанного жилого дома, произвести ремонт цоколя, ремонт кирпичной кладки стены над дверями 7, 8 подъездов, в местах выходя вентиляционных коробов, в местах сопряжений балконных плит со стеной фасада, ремонт штукатурки фасада и реставрацию сандриков, ремонт балконов и ремонт отмостки со стороны дворовой территории.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Капитальный ремонт дворового фасада указанного многоквартирного дома был проведен силами ООО "ИнвестРемСтрой" на основании договора подряда от 04 июня 2013г. Согласно договору на выполненные работы был установлен гарантийный срок 24 месяца со дня подписания акта приемки выполненных работ. Акт выполненных работ подписан сторонами 20 ноября 2013г.
В период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных ООО "ИнвестРемСтрой" работ, в связи с чем 05 августа 2014г. МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ранее МУ "Служба заказчика по ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО "ИнвестРемСтрой" об устранении выявленных недостатков.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2014г. было утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение, по условиям которого ООО "ИнвестРемСтрой" приняло на себя обязательство в срок до 01 мая 2015г. выполнить окраску фасада многоквартирного жилого дома <...>.
Однако принятые на себя обязательства ООО "ИнвестРемСтрой" не исполнило.
Указанным выше решением Новгородского городского суда Новгородской области от 13 августа 2009г. также установлено, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме являются потребителями услуг, предоставляемых МУ "Служба заказчика по ЖКХ" самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
Следовательно, возникшие между ними правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Согласно ч.1 ст.29 названного выше закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.4).
Актом обследования указанного выше многоквартирного жилого дома от 13 февраля 2019г., составленным ООО ""Управляющая организация "Детинец", установлено наличие нарушения штукатурного слоя стены фасада со стороны двора здания, отсутствие покрасочного слоя, просветы в покрасочном слое (цветовые пятна), предположительно образование выявленных недостатков произошло в период проведения капитального ремонта фасада здания.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <...> от 28 октября 2019г., проведенной экспертами ООО "ПетроЭкспрет" дворовой фасад (внутридомовая сторона) многоквартирного дома <...> находится в неудовлетворительном состоянии, выявленные исследованием повреждения элементов дворового фасада находятся в причинно-следственной связи с проведенным в 2013г. капитальным ремонтом фасада, что в свою очередь, привело к появлению признаков существенного износа данного элемента здания. Выявленные повреждения являются устранимыми.
Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца основаны на проведении некачественного капитального ремонта во исполнение возникшей у МУ "Служба заказчика по ЖКХ" обязанности на основании вступившего в законную силу решения суда, а также учитывая, что истец, являясь потребителем оказываемых указанным учреждением услуг, вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту фасада, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Салмановой Н.Н. и возложил обязанность по устранению таких недостатков на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", являющегося правопреемником МУ "Служба заказчика по ЖКХ".
При этом суд обоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст.204 ГК РФ).
Статьей 29 Закона о защите прав потребителей также установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (п.6).
Более того, согласно п.3 ст.725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Как следует из материалов дела, о выявленных недостатках выполненных работ МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", выступавшее в качестве заказчика по договору подряда, заявило 08 мая 2014г., направив подрядчику претензионное письмо. 19 мая 2014г. было проведено комиссионное обследование фасада дома, выявившее недостатки выполненных работ. Иск об устранении недостатков выполненных ООО "ИнвестРемСтрой" работ, был предъявлен 05 августа 2014г., мировое соглашение утверждено арбитражным судом 28 октября 2014г.
Следует также отметить, что с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения ответчик обратился в УФССП России по Новгородской области лишь в октябре 2016г. Исполнительное производство было окончено в апреле 2017г. в связи с невозможностью исполнения.
Акт обследования указанного выше многоквартирного жилого дома ООО ""Управляющая организация "Детинец" составлен 13 февраля 2019г.
Из материалов дела также следует, что Салманова Н.Н. стороной договора подряда не являлась, в приемке работ по договору подряда, а также в комиссионном обследовании 19 мая 2014г. и при составлении акта 13 февраля 2019г. не участвовала, о том, что ООО "ИнвестРемСтрой" выполнило работы по договору подряда с недостатками, а ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по капитальному ремонту фасада дома, ей стало известно не ранее составления управляющей организацией акта от 13 февраля 2019г.
С настоящим иском Салманова Н.Н. обратилась в суд 30 мая 2019г.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, является обоснованным.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
