Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-273/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-273/2020







город Мурманск


4 февраля 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Морозовой И.Ю.




судей


Брандиной Н.В.







Койпиш В.В.




при секретаре


Шороновой Я.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-887/2019 по иску Рубцовой Анны Николаевны к акционерному обществу "Отель "АРКТИКА" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, по заявлению Рубцовой Анны Николаевны о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам
по частной жалобе Рубцовой Анны Николаевны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 ноября 2019 г., которым постановлено:
"заявление Рубцовой Анны Николаевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-887/2019 по иску Рубцовой Анны Николаевны к АО "Отель "АРКТИКА" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения заявителя Рубцовой А.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя АО "Отель "АРКТИКА" Терева Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Рубцовой А.Н. к акционерному обществу "Отель "АРКТИКА" (далее - АО "Отель "АРКТИКА") о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.
Рубцова А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения. В обоснование указала, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1409/2019 по иску АО "Отель "АРКТИКА" к Рубцовой А.Н. в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила, что, несмотря на отсутствие заключенного договора, документально подтверждено наличие между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг. Полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции существенно влияют на решение суда по настоящему делу, в рамках которого к спорным правоотношениям должен быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ссылаясь на нарушение судом единообразия судебной практики, допущенного судом при рассмотрении при рассмотрении споров между Рубцовой А.Н. и АО "Отель "АРКТИКА", полагала, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела и являются основанием для пересмотра решения Первомайского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2019 г. по новым обстоятельствам.
Заявитель Рубцова А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица АО "Отель "АРКТИКА" Терева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Рубцовой А.Н.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Лукинской С.Н., АО "АльфаСтрахование", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Рубцова А.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре решения суда.
Выражает несогласие с выводом суда о согласованности обстоятельств, установленных судебными актами и отсутствии между ними противоречий, настаивает на обратном. Полагает, что судом не учтены суть взаимоотношений сторон и влияние решения суда по делу N 2-1409/2019 на решение по делу N 2-887/2019.
В возражениях на частную жалобу представителя АО "Отель "АРКТИКА" Терева Т.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Лукинская С.Н., АО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 20887/2019 удовлетворены исковые требования Рубцовой А.Н. к АО "Отель "АРКТИКА" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. Отказывая в удовлетворении требований Рубцовой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд исходил из отсутствия заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, вследствие чего пришел к выводу, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются.
Решение суда вступило в законную силу, участвующими в деле лицами не обжаловано.
16 мая 2019 г. Первомайским районным судом города Мурманска по гражданскому делу N 2-1409/2019 принято решение, которым исковые требования АО "Отель "АРКТИКА" к Рубцовой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 августа 2019 г. указанное решение отменено, исковые требования АО "Отель "АРКТИКА" к Рубцовой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, заявитель указала, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1409/2019 по иску АО "Отель "АРКТИКА" к Рубцовой А.Н. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила факт наличия между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, что существенно влияет на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2019 г. по делу N 2-887/2019 и является основанием к его пересмотру по новым обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми не являются.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Разрешая заявленные Рубцовой А.Н. требования, суд правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению и пришел к обоснованному выводу о том, что приводимые заявителем обстоятельства не являются новыми, поскольку судебный акт о взыскании с Рубцовой А.Н. в пользу АО "Отель "АРКТИКА" денежных средств в счет возмещения ущерба по делу N 2-1409/2019, принятый после вступления в законную силу решения суда от 16 апреля 2019 г., не был положен в основу судебного постановления по настоящему делу, а доводы заявителя по существу направлены на повторное рассмотрение и принятие по делу иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
При этом суд обоснованно указал, что обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2019 г. по делу N 2-887/2019 и судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда при рассмотрении гражданского дела N 2-1409/2019 согласуются между собой, каких-либо противоречий, которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления по настоящему делу, не имеется.
Ссылки подателя жалобы на то, что апелляционным определением по делу N 2-1409/2019 установлен факт наличия между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, являются несостоятельными, опровергаются содержанием судебного акта, из которого видно, что при его принятии судебная коллегия исходила из того, что нашел свое подтверждение факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества - парковочного места автостоянки при отсутствии к этому правовых оснований, предусмотренных законом либо договором, в связи с чем неосновательное безвозмездное использование чужого имущества повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом. Выводов о наличии между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг апелляционное определение не содержит.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Рубцовой А.Н. в удовлетворении требования о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Рубцовой Анны Николаевны - без удовлетворения.







Председательствующий







Судьи







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка