Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 года №33-273/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Лиджиева С.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дорджиевой Н.В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца Корнусовой Д.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Корнусовой Д.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Дорджиева Н.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 25.11.2013 г. водитель "...", управляя транспортным средством ВАЗ-217030 "Лада-Приора" в районе дома "..." г.Элисты совершил наезд на пешехода Дорджиеву Н.В., в результате чего последней причинен "..." вред здоровью. Гражданская ответственность "..." была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" в лице Астраханского филиала (далее - Страховая компания, АО "Согаз"). 30.04.2019 г. истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью. 15.05.2019 г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на истечение срока исковой давности в 2016 г. Дорджиева Н.В. 29.05.2019 г. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, 10.06.2019 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 01.11.2019 г. Дорджиевой Н.В. отказано в принятии к рассмотрению обращения. Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, просила взыскать с него страховое возмещение в размере 160 000 руб., неустойку за период с 15.05.2019 г. по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты - 80 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.
Представитель ответчика АО "Страховое общество газовой промышленности" Черных Д.А. в письменных возражениях на исковое заявление указал, что истцом не был соблюден предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора. Более того, истец обратился в страховую организацию 30.04.2019 г., то есть спустя семь лет после совершения дорожно-транспортного происшествия. 15.05.2019 г. в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с истечением срока исковой давности в 2016 г. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Дорджиевой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца Корнусовой Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного решения об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку данный срок в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует исчислять с момента отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, а не с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Свирина Ю.В., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности предъявления к ответчику требований о выплате страхового возмещения, который надлежит исчислять с момента наступления страхового случая.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, а законом не установлен срок обращения потерпевшего в страховую компания об уведомлении страховщика, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 33-КГ14-13 от 27.01.2015 г.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Дорджиева Н.В. обратилась в страховую компанию 30.04.2019 г. с заявлением о выплате страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью, в которой ей было отказано 15.05.2019 г. в связи с истечением срока исковой давности в 2016 г.
На основании приведенных правовых норм судебная коллегия полагает, что срок исковой давности при установленных судом обстоятельствах подлежит исчислению с момента, когда страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, а не с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца, как посчитал суд первой инстанции.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Дорджиевой Н.В. исходя из следующего.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.
Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 160000 руб.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2013 г. водитель "...", управляя транспортным средством ВАЗ-217030 "Лада-Приора" в районе дома "..." города Элисты Республики Калмыкия совершил наезд на пешехода Дорджиеву Н.В., в результате чего истцу причинен "..." вред здоровью. Гражданская ответственность "..." была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" в лице Астраханского филиала.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от "...", с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от "...", "..." признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года с лишением права управления транспортным средством сроком 2 года. На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы N 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" "..." освобожден от назначенного наказания. С "..." в пользу Дорджиевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о наступлении страхового случая и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение Дорджиевой Н.В., предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, с учетом характера и степени повреждения здоровья в полном объеме.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Дорджиевой Н.В. штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного страхового возмещения.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком АО "СОГАЗ" заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периодом просрочки, отсутствия доказательств наступления тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных судом штрафных санкций), учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях взыскание неустойки в сумме 100000 руб. будет являться соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя на получение страховой выплаты, страховое возмещение истцу при причинении вреда здоровью не выплачено судебная коллегия полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
При обсуждении вопроса распределения судебных издержек судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела между Дорджиевой Н.А. и Корнусовой Д.С. были заключены договоры об оказании юридических услуг от 27 мая и 18 июня 2019 г. Расходы Дорджиевой Н.А. на оплату оказанных услуг составили 40000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств в счет оплаты указанных договоров, данные расходы связаны с рассмотрением дела и реально понесены истцом, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дорджиева Н.В. имеет право на возмещение указанных выше судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение.
Из материалов дела видно, что представителем истца Корнусовой Д.С. составлено заявление в страховую компанию от 30.04.2019 г., досудебная претензия от 29.05.2019 г., обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление в суд, участвовала в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, с учетом объема и характера выполненных представителем истца юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данной связи, поскольку исковые требования Дорджиевой Н.В. к АО "СОГАЗ" удовлетворены на сумму 340000 руб. (страховое возмещение 160000 руб. + неустойка 100000 руб. + штраф 80000 руб. = 340000 руб. (5200руб.+ 1% суммы, превышающей 200000рублей = 6600руб.)) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке и неимущественного характера (300 руб.), соответственно, с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6900 руб. (6600 руб.+300 руб.)
Доводы ответчика о несоблюдении Дорджиевой Н.В. досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что истец перед подачей иска в суд обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым на основании части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Дорджиевой Н.В. отказано в принятии к рассмотрению обращения (л.д. 17-18). Судебная коллегия считает, что данный отказ является доказательством подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2020 г. отменить.
Исковые требования Дорджиевой Н.В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Дорджиевой Н.В. страховое возмещение в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 100000 (сто тысяч) руб., штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) руб.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" государственную пошлину в доход бюджета г. Элисты в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) руб.
Председательствующий Цакирова О.В.
Судьи Лиджиев С.В.
Сидоренко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка