Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-273/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-273/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Куликова Б.В..,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плавской Т.А. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" Ускова Д.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.11.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Плавской Т.А., ее представителей Миронова С.А.. Плавской О.А., судебная коллегия
установила:
Плавская Т.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 09.02.2018 заключила с публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее ПАО "АТБ") договор купли-продажи простого векселя N серии <данные изъяты>, на вексельную сумму 11087246,93 рублей, со сроком платежа не ранее 11.06.2018, оплатила стоимость по договору купли продажи 10773000 рублей. В этот же день подписала акт приема-передачи векселя, договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения. Между тем оригинал простого векселя ей банком не вручался, в копии векселя, представленной в дело, отсутствует подпись индоссанта. По наступлению срока предъявления векселя к оплате, истец получить денежные средства по векселю не смогла, согласно уведомлению банка, от векселедателя ООО "ФТК" они не поступили. Указывает, что фактически была введена банком в заблуждение относительно того, что обязательство по выплате денежных средств по векселю должно быть исполнено не банком, а ООО "ФТК". Также истцу не разъяснены существенные условия договора: правовая природа простого векселя, как формы займа, информация о том, что ПАО "АТБ" не является стороной, обязанной осуществить выплату за приобретенный по договору вексель, а фактически является агентом по его продаже. Векселедателем является неизвестное для Плавской Т.В. юридическое лицо, о котором она ничего не знала и не собиралась к нему обращаться за какой-либо услугой. Фактически услуга банка была навязана, при этом необходимая и достоверная информация о товаре до истца не доведена. Полагала, что банк злонамеренно умолчал об исполнении обязательства по данному векселю другим юридическим лицом, и напрямую зависит от его платежеспособности. У истца не было возможности идентифицировать данное лицо, поскольку реквизиты ООО "ФТК" в выданных истцу документах отсутствуют. Кроме того, истцу не разъяснен порядок оплаты векселя, порядок совершения протеста векселя в неплатеже. Также указала, что на момент заключения оспариваемого договора спорного простого векселя в природе не существовало, что противоречит нормам гражданского законодательства применительно к предмету договора. В качестве юридического основания иска указала на положение пункта 2 статьи 179, статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просила признать договор купли-продажи простого векселя от 09.02.2018 недействительным ввиду его совершения под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено решение, которым признан недействительным договор купли-продажи простого векселя от 09.02.2018 N, заключенный между Плавской Т.А. и ПАО "АТБ". Применены последствия недействительности сделки. С ПАО "АТБ" в пользу Плавской Т.А. взыскана денежная сумма в размере 10773 000 рублей; простой вексель серии <данные изъяты> оставлен в распоряжении ПАО "АТБ". С ПАО "АТБ" в пользу Плавской Т.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 50436 рублей. С ПАО "АТБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9564 рубля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что при вынесении решения судом не учтено следующее: 09.02.2018 выпущен простой вексель серии <данные изъяты>, векселедателем по которому выступает ООО "ФТК", адрес: 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, офис 614; между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" заключен договор купли-продажи веселя, подписан акт приема-передачи; ПАО "АТБ" произведена оплата векселя и его постановка на счета бухгалтерского учета; между ПАО "АТБ" и Плавской Т.А. заключен договор купли-продажи векселя и акт его приема-передачи; истцом подписана декларация о рисках; между ПАО "АТБ" и Плавской Т.А. заключен договор хранения векселя, подписан акт приема-передачи, Плавской Т.А. произведена оплата векселя; банком произведено снятие векселя с бухгалтерского учета и его индоссирование на истца. Из текста договора купли-продажи следует, что его предметом является простой вексель, векселедателем по которому выступает ООО "ФТК", указан срок платежа и вексельная сумма. Согласно пункту 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием данных истца и проставлением оговорки "без оборота на меня". Ссылаясь на нормы статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что в установленный сторонами срок продавцом и покупателем выполнены все обязательства. Исходя из сложившихся правоотношений, истец не имел намерения придавать векселю товарных свойств, целью приобретения векселя являлось финансовое вложение в ценные бумаги. Ответчик не согласен с выводом суда о невыполнении требования, предусмотренного статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации о непредставлении информации, поскольку данная норма регулирует правоотношения в сфере договора розничной купли-продажи, не распространяется на сделки с ценными бумагами. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 стать 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали установлению следующие обстоятельства: сообщение лицом информации, не соответствующей действительности, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; умысел лица, совершившего обман; то, что лицо знало или должно было знать об обмане. Перед совершением сделки по приобретению векселя покупатель была ознакомлена с рисками вложения денежных средств, ею подписана соответствующая декларация, из которой следует, что истец была уведомлена, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также то, что на денежные средства по приобретенным ценным бумагами не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Умысла на совершение обмана ответчик не имел, реализовал ценную бумагу, приобретенную у ООО "ФТК" в рамках заключенного между сторонами Соглашения. На момент приобретения векселя истцом ООО "ФТК" являлось правоспособным юридическим лицом, не было исключено из реестра юридических лиц, имело возможность осуществлять гражданские права и обязанности. Вывод суда о том, что банк скрыл от истца информацию, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей противоречит материалам дела, все документы, относящиеся к договору свидетельствуют об обратном. О том, что ООО "ФТК" является обязанным по векселю прямо следует из пункта 1.1 договора купли-продажи. Согласно пункту 1.3 договора - ответчик не отвечает по оплате векселя. Указывает также, что судом неправильно применена двусторонняя реституция. На основании пунктов 11, 13, 77 Положения о переводном и простом векселе, всякий переводной (простой) вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. С учетом положений пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовывать свои права и обязанности по векселю может только индоссатор. Передача векселя ответчика в рамках двусторонней реституции не восстанавливает стороны в первоначальном положении, поскольку индоссатором по векселю остается истец.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Плавская Т.А., ее представители Миронов С.А., Плавская О.А. с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Плавская Т.А. дополнительно указала, что пришла в банк, где у нее был открыт вклад, снять деньги для приобретения недвижимости. Однако сотрудник банка предложил ей еще на 3 месяца оставить деньги в банке, предложив новый банковский продукт с высоким процентом. Истец на предложение менеджера банка согласилась, полагая, что деньги вновь вложила во вклад.
Представитель ответчика ПАО "АТБ" представитель третьего лица ООО "ФТК" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца и ее представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Судом установлены обстоятельства приобретения Плавской Т.А. на основании договора купли-продажи от 09.02.2018 N в ПАО "АТБ" простого веселя серии <данные изъяты>, на вексельную сумму 11087246,93 рублей, со сроком платежа не ранее 11.05.2018.
Кроме того, 09.02.2018 подписаны акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
14.05.2018 истцом получено уведомление банка о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО "ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете, открытом в ПАО "АТБ", денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедателем.
Разрешая дело, суд признал данную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенную под влиянием обмана, поскольку при заключении договора сотрудник банка скрыл и не довел до сведения истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК".
Кроме того суд указал на сокрытие ответчиком информации о том, что на момент заключения договора векселя, как предмета договора, не существовало. В этой связи отклонил акт приема-передачи векселя от 09.02.2018 в качестве доказательства передачи истцу предмета договора. На основании установленного обстоятельства суд сделал вывод об отсутствии у истца реальной возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, указав, что в оспариваемом договора купли-продажи от 09.02.2018 какая-либо информация относительно ООО "ФТК", помимо его указания в качестве векселедателя, отсутствует.
Также суд установил, что истец не проинформирована о наличии соглашений, заключенных между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК". Выявил несоответствие выданной истцу копии спорного векселя, не содержащей подписи индоссанта.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может на основании следующего.
Как указано выше, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Кроме того, подлежали доказыванию обстоятельства сообщения истцу информации, не соответствующей действительности, равно как и умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Указанные юридически значимые обстоятельства подлежали доказыванию применительно к умыслу продавца векселя на обман.
Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств в деле не имеется.
Исходя из содержания статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Из содержания данной нормы следует, что основной особенностью векселя как ценной бумаги является удостоверение обязательства выдавшего ее лица либо плательщика, прямо прописанного в документации, по истечении некоторого срока уплатить заранее определенную финансовую сумму.
Информацию о таких обстоятельствах продавец векселя обязан предоставить покупателю.
Из текста договора купли-продажи от 09.02.2018, подписанного Плавской Т.А., с очевидностью следует, что продавец (банк) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель, векселедателем по которому является ООО "ФТК".
Применительно к содержанию договора и за неимением иных сведений, указание ООО "ФТК" векселедателем означает наличие у данного лица и за его счет обязательства выплатить истцу по истечении определенного срока вексельную денежную сумму. Данная информация, указанная в договоре купли-продажи, полностью соответствует содержанию приобретенной ценной бумаги.
В договоре также указаны серия, номер векселя, вексельная сумма, срок платежа и стоимость векселя в рублях.
Таким образом, указанные сведения, вопреки выводу суда, не свидетельствуют о сокрытии ПАО "АТБ" от истца информации о том, за денежные средства кого будет осуществляться платеж по векселю.
Кроме того, в пункте 3.3 декларации о рисках, также подписанной истцом, указано, что клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю.
При наличии проанализированных документов с учетом их содержания, сам факт не владения истцом специальной терминологией, применяемой в сфере вексельных сделок, не свидетельствует о наличии в действиях продавца векселя умысла на обман, равно как и умышленное умолчание о том, кто будет осуществлять платеж по векселю при его предъявлении. Приведенными документами данные обстоятельства не подтверждаются.
Не доказанным по настоящему делу также является сокрытие от истца информации о неплатежеспособности векселедателя, поскольку объективно на момент заключения сделки не установлено, что ООО "ФТК" являлось таковым.
Применительно к требованиям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не явились основаниями для признания сделки недействительной обстоятельства не доведения до сведения истца информации о наличии соглашений, заключенных между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК".
Обстоятельства относительно не существования спорного векселя в момент заключения договора купли-продажи в г. Петропавловске-Камчатском также не указывают на недействительность сделки, заключенной под влиянием обмана, поскольку вексель, проданный Плавской Т.А. выпущен 09.02.2018, куплен по договору купли-продажи от этой же даты банком у ООО "ФТК" и продан истцу. При заключении договора купли-продажи простого векселя истцом также оформлен договор его хранения, который недействительным не признан. Таким образом, спорный вексель в действительности существует, находится на хранении в банке, доказательств обратного в деле не имеется. Довод жалобы о том, что ввиду отсутствия спорного векселя права по нему не были переданы истцу, опровергается материалами дела.
Указание суда на не тождественность копий векселя, представленных сторонами в части отсутствия подписи индоссанта не может быть принято во внимание, поскольку действительные сведения, имеющие значение, подлежат установлению путем сравнения не копий документов, а подлинника и его копии. Подлинник векселя находится на хранении в банке, истцом вексель не получен и не представлен в суд в подтверждение приведенного довода.
Кроме того, сам факт отсутствия в копии векселя, переданной Плавской Т.А., подписи индоссанта основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае не доказано наличие обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли истца, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи.
Учитывая, что предмет и основание иска выбирает истец (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а суд разрешает дело только в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда и отказывает истцу в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.11.2018 отменить.
В удовлетворении исковых требований Плавской Т.А. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий В.А. Воскресенская
Судьи Б.В. Куликов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
