Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-273/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-273/2019
Судья Алексеева Н.В.
Дело N 33-273/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2019г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатовича Ивана Ивановича на решение Печорского районного суда Псковской области от 23 ноября 2018г., которым постановлено:
исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Псковского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств, расторжении соглашения удовлетворить.
Расторгнуть с 6 сентября 2018г. соглашение (****), заключенное 24 апреля 2017г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Игнатовичем Иваном Ивановичем.
Взыскать с Игнатовича Ивана Ивановича, <данные изъяты> года рождения, в пользу Псковского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" денежную сумму в размере 423173 (четыреста двадцать три тысячи сто семьдесят три) руб. 34 коп.
Взыскать с Игнатовича Ивана Ивановича, <данные изъяты> года рождения, в пользу Псковского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13431 (тринадцать тысяч четыреста тридцать один) руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Игнатовичу И.И. о расторжении кредитного соглашения и взыскании 423173 руб. 34 коп. образовавшейся задолженности.
В обоснование указано, что 24 апреля 2017г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Игнатовичем И.И. было заключено соглашение, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 426072 руб. 64 коп. на срок до 24 апреля 2022г. под 17,5 процентов годовых, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного соглашения.
В связи с ненадлежащим исполнением Игнатовичем И.И. принятых на себя обязательств Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности с предложением расторгнуть соглашение, которое было оставлено без удовлетворения, что дало Банку право обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика согласился с заявленными требованиями, однако возражал против взыскания с расходов по уплате государственной пошлины, со ссылкой на предпринимавшиеся Игнатовичем И.И. попытки урегулировать спор в досудебном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Игнатович И.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на необоснованное увеличение задолженности.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно предписаниям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.
Судом установлено, что при заключении кредитного соглашения стороны
добровольно договорились о предоставлении Игнатовичу И.И. кредита на сумму 426072 руб. 64 коп. на срок до 24 апреля 2022г. под 17,5 процентов годовых. Последний принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного соглашения.
Истец свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном выше размере.
Однако заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 6 сентября 2018г. образовалась задолженность размере 423173 руб. 34 коп., которую Банк просил взыскать в принудительном (судебном) порядке, а также расторгнуть соглашение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Представленный Банком расчет задолженности по договору по состоянию на 6 сентября 2018г. ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, существенного правового значения для дела не имеют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Печорского районного суда Псковской области от 23 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовича И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
