Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-273/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-273/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Газаев А-А.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Газаева Азрет-Али Измаиловича на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2018 года,
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Газаеву А.-А.И., в котором просило взыскать с Газаева А.-А.И. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.10.2016г. по 13.04.2017г. включительно, в размере 145566,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4111,34 руб.
В обоснование иска истец указал, что 04.08.2013г. между клиентом Газаевым А.-А.И. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 86 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом заключением Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПКС), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты.
В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Ежемесячно ответчику направлялись счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.
Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 13.04.2017г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением фактом порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор: 14582510193098). На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 145566,97 руб., из которых: 97140,14 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 30026,87 руб. - просроченные проценты; 18399,96 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В возражении на исковое заявление Газаев А.-А.И. указал, что исковые требования АО "Тинькофф Банк" признает частично, в настоящее время он должен Банку значительно меньшую сумму. Всего по кредиту им выплачено 136 300 руб. При определении размера неустойки просил суд принять во внимание имущественное положение истца, а также его имущественное и семейное положение, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер исковых требований истца до 20 000 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2018 года постановлено:
исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Газаев А-А.И. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 04.08.2013г., образовавшуюся за период с 08.10.2016г. по 13.04.2017г. включительно, в размере 129 167 (сто двадцать девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 01 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 111 (четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу "Тинькофф Банк" отказать.
Не согласившись с данным решением, Газаев А.-А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2018 года и принять по делу новый судебный акт, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в возражении на исковое заявление.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу пунктов 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Из материалов дела следует, что 24.07.2013г. Газаевым А.-А.И. было подано Заявление-Анкета на оформление кредитной карты в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
Сторонами не оспаривается, что ответчиком была получена кредитная карта Тинькофф Платинум с тарифным планом ТП 7.17 RUR (Рубли РФ) с лимитом задолженности 86 000 руб.
На дату подачи заявления с условиями выпуска, обслуживания кредитной карты и тарифам Банка Газаев А.-А.И. был ознакомлен, был с ними согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись на заявлении-анкете.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, а также, учитывая, что факт неоднократного нарушения сроков внесения платежей по кредитной карте подтверждается представленными сведениями по счету карты, пришел к выводу о том, что требования Банка к Газаеву А.-А.И. подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд первой инстанции, исходя из заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер задолженности по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 18399,96 руб. до 2000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Газаевым А.-А.И. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что задолженность в полном объеме перед Банком ответчиком погашена не была, доказательств погашения суммы основного долга и процентов в полном объеме, коллегии не представлено. Расчет, представленный стороной истца, ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, какой-либо иной расчет им не представлен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Газаева А.-А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
