Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-273/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-273/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Билю Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой ответчика Биля И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> года заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> года. В соответствии с пунктами 4.1, 4.5-4.7 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 21,75 процентов годовых. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и /или процентов за пользование кредитом, Заёмщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в виде пени <данные изъяты> % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. По условиям настоящего договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование суммой кредита не платит. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме: 96 513, 62 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу - 55 924,40 руб.; задолженность по процентам - 5 244, 62 руб.; пеня за просроченный кредит - 13 403, 45 руб.; проценты за просроченную ссуду - 15 941,15 руб.; штраф за факт просрочки - 6 000 руб. Также просит взыскать государственную пошлину в размере 3 095, 41 руб.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2018 года с Биля И.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 96 513,62 руб., государственная пошлина в размере 3 095, 41 руб.
На решение суда ответчиком Билем И.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что просрочка платежа по кредитному договору возникла по вине банка, умышленно не предоставлявшего возможность должнику погасить задолженность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Войшвилло А.И. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца Биля И.В. и представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя ответчика Кривулько Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> года.
Положениями кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать кредитору 21,75% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Неустойка на просроченный основной долг подлежит начислению из расчета 0,05 % от просроченной исполнением суммы основного долга за каждый день просрочки, следующий за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.
В случае несвоевременной выплаты процентов за пользование кредитом, ответчик обязан уплачивать Банку штраф за каждый факт просрочки возврата в размере 500 рублей.
Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика на 28.09.2017 года составила 96 513,62 руб.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил условия кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и взыскал с ответчика Биля И.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 96 513 руб. 85 коп., которая включает в себя: задолженность по основному долгу - 55 924,40 руб.; задолженность по процентам - 5 244, 62 руб.; пеня за просроченный кредит - 13 403, 45 руб.; проценты за просроченную ссуду - 15 941,15 руб.; штраф за факт просрочки - 6 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 095 руб. 41 коп.
Судебная коллегия считает верным вывод суда об обязанности ответчика возвратить не только сумму основного долга, но и начисленные по кредитному договору проценты и штрафные санкции, поскольку они предусмотрены условиями заключенного с ответчиком договора, обязанности по которому ответчиком в установленный срок не исполнены.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении просрочки платежа по кредитному договору по вине банка, умышленно не предоставлявшего возможность должнику погасить задолженность, являются несостоятельными, поскольку доказательств тому, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
При этом отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Вместе с тем ответчик не воспользовался возможностью исполнить кредитные обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
При таких данных Банком обоснованно начислены проценты и штрафные санкции, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от их оплаты не имеется.
Учитывая, что размер неустойки и штрафа был согласован сторонами при заключении кредитного договора, взыскан судом в общей сумме 19 403, 45 руб., которая значительно меньше размера основного долга (55 924,40 руб.), отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих заемщику своевременно и надлежащим образом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Биля И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
