Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 октября 2019 года №33-273/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-273/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Басова Антона Сергеевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 января 2019 года, которым
исковые требования Казанцевой Натальи Анатольевны, Казанцева Сергея Андреевича удовлетворены.
Взысканы с Басова Антона Сергеевича в пользу Казанцевой Натальи Анатольевны сумма причиненного ущерба в размере 3883300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27617 рублей.
Взысканы с Басова Антона Сергеевича в пользу Казанцева Сергея Андреевича сумма причиненного ущерба в размере 1990800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13654 рубля.
В удовлетворении требований о взыскании с Басова Антона Сергеевича в пользу Казанцева Сергея Андреевича и Казанцевой Натальи Анатольевны расходов по оплате доверенности в размере 1500 рублей, отказано.
Взысканы с Басова Антона Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РусЭксперТ" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27368 рублей.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцева Н.А., Казанцев С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Басову А.С. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истцы указали, что 22.09.2015 года в 18 час. 09 мин. в <адрес> произошел пожар, в результате которого был уничтожен автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер 200", 2008 года выпуска, стоимостью 2 090 800 руб., принадлежащий Казанцеву С.А., жилой дом, веранда жилого дома, летняя кухня, баня, дровяник, гараж, на общую стоимость 3 883 300 руб., принадлежащие Казанцевой Н.А. До случившегося пожара, 22.09.2015 года Басов А.С., работающий разнорабочим З,С,Э,.", в гараже, принадлежащем З,С,Э,., расположенном в кооперативе "Электрик-1" по адресу: <адрес>, б/н, произвел ремонтные работы по замене блока розжига ксеноновой лампы левой противотуманной фары на автомобиле "Тойота Лэнд Крузер 200", 2008 года выпуска. Мировым судьей судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска от 21.03.2017 года в отношении Басова А.С. вынесен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Экспертным заключением от 24.11.2015 года, произведенным в рамках уголовного дела, установлено, что очаг пожара находился в левой части моторного отсека в районе расположения фары. Между действиями по ремонту автомобиля и возникновения пожара имеется причинно-следственная связь. Пожар произошел в результате некачественно выполненных работ по замене блока розжига ксеноновой лампы. Действиями ответчика истцам причинен ущерб в размере 3 883 300 руб. - Казанцевой Н.А., 2 090 800 руб. - Казанцеву С.А. при рассмотрении дела истцы уменьшили исковые требования, указав на продажу автомобиля за 100 000 рублей. Обосновав требования ст. 1064 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчика причиненный ущерб Казанцеву С.А. в размере 1 990 800 рублей, Казанцевой Н.А. 3 883 300 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Басов А.С., указывая, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для истребования дополнительных доказательств, нарушил права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Поскольку договор оказания услуг был заключен между Казанцевым С.А. и ИП Захаровым С.Э., полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Из решения суда не следует, в чем выразилось ненадлежащее проведение ремонтных работ. Блок розжига ксеноновой лампы, так же как и ксеноновая лампа имеют заводские штекеры, следовательно, каких-либо соединений за исключением соединения штекеров ответчик не производил, в связи с чем нельзя говорить о качестве выполненных работ, поскольку если возгорание произошло в месте соединения штекеров, то это является заводским браком самого оборудования. Кустарная установка дополнительного оборудования на автомобиль согласно заключению эксперта увеличивает нагрузку на электросеть автомобиля и может служить причиной возникновения пожара. Судом не установлено, какая часть электросети автомобиля явилась источником возгорания. Судом также не исследовался вопрос о соответствии сгоревших строений, принадлежащих Казанцевой Н.А. требованиям пожарной безопасности, что могло привести к увеличению ущерба.
Исследовав материалы дела, заслушав истца Казанцева С.А., его представителя адвоката Суховерхову И.И., действующую также в интересах Казанцевой Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2015 года в 18 часов 09 минут в <адрес> произошел пожар, в результате которого был уничтожен автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер 200", 2008 года выпуска, принадлежащий Казанцеву С.А., жилой дом, веранда жилого дома, летняя кухня, баня, дровяник, гараж, принадлежащие Казанцевой Н.А.
Автомобиль на момент пожара принадлежал Казанцеву С.А., жилой дом, хозяйственные постройки Казанцевой Н.А.
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 21 марта 2017 года установлено, что 22 сентября 2015 года в период времени с 17 часов до 17 часов 50 минут в автомобильном гараже, принадлежащем З,С,Э., расположенном в гаражном кооперативе "Электрик-1" в <адрес> б/н, Басов А.С. действуя небрежно, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что может допустить уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, произвел замену блока розжига (высоковольтного электрооборудования автомобиля) ксеноновой лампы левой противотуманной фары на автомобиле "Тойота Лэнд Крузер 200", 2008 года выпуска, принадлежащего Казанцеву С.А., не убедившись перед установкой в работоспособности и техническом состоянии ранее бывшего в употреблении блока розжига, снятого с автомобиля другой марки "Ягуар ХF", что привело к дальнейшему возгоранию автомобиля.
Проведенной в рамках уголовного дела пожарно-технической экспертизой от 24 ноября 2015 года установлено, что очаг пожара находился в левой части моторного отсека в районе расположения фары, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источников зажигания (нагретые проводники, электрическая дуга, раскаленные или горящие частицы), возникших в результате большого переходного сопротивления в контактах блока розжига. Между действиями по ремонту автомобиля (заменой блока розжига) и возникновением пожара имеется причинно-следственная связь. Пожар в автомобиле произошел в результате некачественно выполненных работ по замене блока розжига ксеноновой лампы, поскольку замена блока розжига осуществлялась без визуального контроля процесса (на ощупь), без контроля надежного и качественного соединения. В автомобиль был установлен блок розжига, бывший в употреблении, снятый с другого автомобиля без профилактической диагностики и чистки контактов.
Экспертным заключением от 14 июня 2016 года установлено, что возникновению пожара предшествовал аварийный режим работы в электрической сети автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200", 2008 года выпуска, связанный с большими переходными сопротивлениями. Возникновение большого переходного сопротивления в местах присоединения проводников к лампе возможно в результате неплотного соединения контактов. Причинно-следственная связь между действиями по ремонту элементов бортового электрооборудования автомобиля и возникновением пожара имеется, а именно ремонтом левой противотуманной фары, и, возникновением пожара, так как данные о других работах связанных с разборкой элементов электрической системы автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200", 2008 года выпуска, представленных на исследование материалах дела отсутствуют.
Оценочной экспертизой, проведенной СФ "РосЭксперТ-Алтай" от 13 октября 2015 года, установлена сумма ущерба, причиненного Казанцеву С.А., в результате пожара автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200", 2008 года выпуска, которая составляет 2090800 рублей, сумма ущерба, причиненная Казанцевой Н.А. в результате пожара веранды - 127200 рублей, гаража- 443500 рублей, бани - 132900 рублей, летней кухни - 122100 рублей, дровяника - 48400 рублей, жилому дому - 3009200 рублей.
Для выяснения вопроса о причинах возгорания, по ходатайству ответчика Басова А.С., судом первой инстанции была назначена комплексная пожарно-техническая и автотехническая судебные экспертизы в СФ "РусЭксперТ", согласно заключениям которых от 10.12.2018 года N 41-19-01-09, в передних противотуманных фарах исследуемого автомобиля TOYOTA LAND CRU1SHR 200", 2008 года выпуска, заводом изготовителем устанавливались галогеновая лампа с маркировкой N. Установка дополнительного ксенонового оборудования в передние противотуманные фары исследуемого автомобиля не предусмотрена заводом-изготовителем Toyota (ответ официального дилера Toyota OOO "СЛК-Моторс Барнаул" (лист дела 224)). Таким образом, при установке дополнительного ксенонового оборудования на автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200", 2008 года выпуска, происходит возрастание нагрузки на проводку электросети автомобиля, что может привести к перегреву проводов и их самовоспламенению. Таким образом, установка дополнительного ксенонового оборудования могла повлиять на работу электрооборудования автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", 2008 года выпуска. В результате произведенного исследования материалов дела, экспертом установлено, что очаг пожара, произошедшего 22 сентября 2015 года по адресу: <адрес>, располагался в передней левой части исследуемого автомобиля, в районе расположения фары. Причиной возгорания, явилось воспламенение горючих материалов от источников зажигания нагретые проводники, электрическая дуга, раскалённые или горячие частицы, возникших в результате большого переходного сопротивления в контактах блока розжига. Причинно-следственная связь между действиями по ремонту элементов бортов электрического оборудования (замена блока розжига ксеноновой лампы левой противотуманной фары) автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", 2008 года выпуска, и возникновением пожара, произошедшего 22 сентября 2015 года по адресу: <адрес>. имеется, а именно: причиной возникновения пожара и уничтожения всего имущества послужили некачественно выполненные работы по замене блока розжига ксеноновой лампы левой противотуманной фары автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", 2008 года выпуска.
Данные фактические обстоятельства дела были установлены судом, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Для установления очага возгорания при пожаре автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", а также всех возможных причин его возгорания, поскольку вышеуказанными заключениями экспертов вопрос о причине возникновения пожара автомобиля в связи с установкой дополнительного оборудования, не разрешался, судебной коллегией, по ходатайству ответчика, была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, N 1332/9-2, 1333/7-2 от 12 сентября 2019 года, очаг пожара, произошедшего 22 сентября 2015 года по адресу: <адрес>, находился в районе противотуманной фары, расположенной в передней левой (по ходу движения) части моторного отсека автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный номер N, стоявшего в гараже, расположенном на приусадебном участке.
Вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение расположенных в очаге пожара горючих материалов в результате теплового воздействия со стороны контактов блока розжига и соединяющих его проводов, установленного Басовым А.С., имеющих большое переходное сопротивление. Каких-либо других возможных причин возникновения пожара из представленных на экспертизу материалов не усматривается.
Таким образом, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Басова А.С. по ремонту автомобиля и причинением имуществу истцов ущерба, а также возложении ответственности за причинение ущерба имуществу истцов на ответчика.
При этом безусловных доказательств отсутствия вины ответчика, доказательств наличия трудовых правоотношений между Басовым А.С. и ИП Захаровым С.Э., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба Казанцеву С.А., с вычетом стоимости продажи автомобиля, в размере 1990800 рублей, Казанцевой Н.А. ущерба в размере 3883300 рублей.
Ответчику Басову А.С. предлагалось представить в заседание суда апелляционной инстанции данные об его имущественном положении, однако поскольку указанные доказательства ответчиком представлены не были, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
В ходе судебного разбирательства был подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего оказания услуг истцу по замене блока розжига ксеноновой лампы.
Доводы жалобы на недоказанность истцом факта причинения ущерба в результате действий ответчика, недоказанность вины ответчика в причинении имуществу истца, носят бездоказательный характер, и не опровергают сделанных и приведенных выше выводов, основанных на материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2019 года расходы на проведение повторной судебной пожарно-технической экспертизы были возложены на ответчика Басова А.С. Эксперт представил в суд заключение без его оплаты, в связи с чем, указанные расходы в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Басова А.С. в пользу ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в размере 49720 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Басова Антона Сергеевича - без удовлетворения.
Взыскать с Басова Антона Сергеевича в пользу ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению повторной судебной пожарно-технической экспертизы в размере 49720 (сорок девять тысяч семьсот двадцать) рублей.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи Е.А. Кокшарова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка