Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-273/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-273/2019
Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 30.01.2019 дело по частной жалобе ООО "ТаИр" на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.12.2018, которым последнему возвращено исковое заявление к Чихонь М. А. и ЗАО "Блэнк Архитэктс" о взыскании неосвоенного аванса по солидарным обязательствам.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "ТаИр" обратилось в Октябрьский районный суд г.Владимира с исковым заявлением к Чихонь М.А. и ЗАО "Блэнк Архитэктс" о взыскании в солидарном порядке неосвоенного аванса по договору подряда N 100-305 от 08.12.2017 на разработку проектной документации, договору поручительства N 100-305/1 от 08.12.2017 в размере 10 745 193 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков на стадии "Проектная документация" в размере 3 400 406 руб., неустойки за нарушение сроков на стадии "Тендерная документация" в размере 119 966 руб. 67 коп., штрафа за недоделки проектно-сметной документации на стадии "Проектная документация" в размере 149 000 руб., штрафа за недоделки проектно-сметной документации на стадии "Тендерная документация" в размере 119 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "ТаИр" просило отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта положений договоров подряда и поручительства, которые позволяют определить территориальную подсудность по месту нахождения истца.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления
По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно чт. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 5.15 договора подряда N 100-305 от 08.12.2017 на разработку проектной документации, заключенного между ООО "ТаИр" и ЗАО "Блэнк Архитэктс", предусмотрено, что стороны будут стремиться решать все спорные вопросы путем переговоров, а при отсутствии договоренности все споры, вытекающие из данного договора, в том числе споры, связанные с заключением, исполнением и расторжением, признанием недействительным (применении последствий недействительности) настоящего договора, и иные вытекающие из договорных отношений сторон споры, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Согласно п. 3.2 договора поручительства N 100-305/1 от 08.12.2017, заключенного ООО "ТаИр" с Чихонь М.А. в обеспечение обязательств ЗАО "Блэнк Архитэктс", в случае недостижения согласия все споры по настоящему договору рассматриваются в Октябрьском районном суде г.Владимира.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что единое соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами отсутствует, адреса нахождения и пребывания ответчиков к территории юрисдикции Октябрьского районного суда **** не относятся.
Однако судебная коллегия с приведенным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Так, в договоре подряда стороны ООО "ТаИр" и ЗАО "Блэнк Архитэктс" изменили территориальную подсудность и установили договорную подсудность по месту нахождения ООО "ТаИр".
Договор поручительства содержит аналогичные условия о подсудности споров, согласно которым в случае споры рассматриваются в Октябрьском районного суда г.Владимира, то есть также по месту нахождения заказчика.
В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК) РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Исковые требования ООО "ТаИр" о взыскании неосвоенного аванса, неустойки и штрафа заявлены как к основному должнику ЗАО "Блэнк Архитэктс", так и к поручителю Чихонь М.А. как к физическому лицу, не могут быть разделены, в связи с чем суд правильно указал на то, что возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Вместе с тем, ссылка суда на то, что соглашение о территориальной подсудности рассмотрения спора именно в Октябрьском районного суде г.Владимира не достигнуто, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.
Соглашение о договорной подсудности настоящего спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца заключаться между сторонами договора подряда изначально не могло, так как сторонами сделки являются исключительно юридические лица.
По смыслу ст.32 ГПК РФ из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля всех сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора.
Пункт 5.15 договора подряда и п.3.2 договора поручительства, содержащие условия о подсудности спора, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что все стороны согласились на изменение территориальной подсудности в случае возникновения споров и договорная подсудность определена местом нахождения заказчика.
По сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "ТаИр" является г.Владимир, ул.Тракторная, д.45, оф.301, относящееся к территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Владимира.
При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у Октябрьского районного суда г.Владимира не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО "ТаИр" по указанному в определении основанию.
На основании изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.12.2018 отменить.
Возвратить материал по иску ООО "ТаИр" к Чихонь М. А. и ЗАО "Блэнк Архитэктс" о взыскании неосвоенного аванса по солидарным обязательствам в Октябрьский районный суд г.Владимира для решения вопроса о принятии иска к производству.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
