Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 февраля 2019 года №33-273/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-273/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" к Широченкову Е.Ю., Широченкову М.Ю., Овчаровой И.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по апелляционной жалобе Широченкова Е.Ю., Широченкова М.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (далее - АО "Кызылская ТЭЦ", истец) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указывая на то, что ответчики являлись собственниками жилого помещения по адресу: **, и потребляли коммунальные услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению. Обязательство по оплате потребленных коммунальных услуг ответчиками не исполнялось, размер задолженности за период с 01 августа 2010 г. по 10 июля 2017 г. составляет 156 370, 22 руб. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего момента задолженность ими не погашена. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в размере 156 370, 22 руб., пропорционально принадлежащим им по долям в праве собственности на жилое помещение (по 1/3 каждый) - в сумме по 52 319, 85 руб. с каждого, и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327, 40 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 сентября 2018 года иск АО "Кызылская ТЭЦ" удовлетворен частично. С Широченкова Е.Ю., Широченкова М.Ю., Овчаровой И.В. в пользу АО "Кызылская ТЭЦ" взыскано по 52 123, 41 руб. в счет задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению и по 1 442, 47 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Широченков Е.Ю., Широченков М.Ю. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могли заявить ходатайство о применении исковой давности. Истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01 августа 2010 г. по 14 февраля 2015 г. пропущен.
АО "Кызылская ТЭЦ" поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых общество просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Широченков Е.Ю., Широченков М.Ю., Овчарова И.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседании от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Д. с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителя истца Д., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Широченков М.Ю., Широченков Е.Ю. и Овчарова И.В. до 10 июля 2017 г. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ** (доля в праве собственности каждого - 1/3).
Согласно представленному истцом расчету, по указанному жилому помещению задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 августа 2010 г. по 10 июля 2017 г. составляет 156 370, 22 руб.
Суд первой инстанции, установив, что ответчики не исполняли свою обязанность по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу АО "Кызылская ТЭЦ" в долевом порядке задолженности по коммунальным услугам.
Судебная коллегия с такими выводами согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Широченков Е.Ю. и Широченков М.Ю. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2018 г., являются необоснованными.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
В п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2018 г. в 17:00 час., ответчики Широченков Е.Ю. и Широченков М.Ю. были извещены телеграммами по адресу их регистрации по месту жительства: **. При этом телеграммы, в том числе адресованная Широченкову Е.Ю., были получены 30 августа 2018 г. лично Широченковым М.Ю.
Таким образом, судом обязанность по извещению ответчиков, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и доказательств уважительности причин неявки не представили; ходатайства об отложении судебного заседания они не заявляли, в связи с чем суд правомерно, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
В силу абз. 1 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также является необоснованным, поскольку ответчиками до вынесения судом первой инстанции решения о пропуске истцом срока исковой давности как в письменной, так и в устной форме не заявлялось.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется, то заявление о пропуске исковой давности не может быть сделано ответчиками в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка