Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2019 года №33-273/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-273/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Кукановой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" (далее - ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни") о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании уплаченного страхового взноса, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Лазаревой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Куканова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о расторжении договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 23 марта 2018 г. между ней и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N 1608268-Ф.
Согласно условиям кредитного договора и договора страхования жизни, заключенного между сторонами 23 марта 2018 г., с банковского счета истца на счёт ответчика для оплаты страховой премии перечислено 59 662 руб. 03 коп. 28 марта 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о признании договора страхования жизни недействительным и возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просила суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 23 марта 2018 г., взыскать с ответчика в её пользу сумму уплаченного страхового взноса в размере 59 662 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2018 г. исковые требования Кукановой Е.Ю. удовлетворены частично, расторгнут договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 23 марта 2018 г., с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу истца взыскана сумма уплаченного страхового взноса в размере 59 253 руб. 67 коп., компенсация морального вреда - 4000 рублей, штраф - 31 626 руб. 84 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственной пошлины в размере 2578 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лазарева Е.С. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, указывая, что Куканова Е.Ю. является застрахованным лицом и не является стороной договора страхования, в связи с чем положения Указания Центрального Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У к возникшим правоотношениям неприменимы, как и неприменим Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Куканова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель истца Куканов О.Ю. считает решение суда законным.
Истец Куканова Е.Ю., представители ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явились. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору потребительского кредита от 23 марта 2018 г. N 1608268-Ф Кукановой Е.Ю. в ООО "Русфинанс Банк" предоставлен потребительский кредит в размере 382 448 руб. 91 коп. на срок 48 месяцев под 11,5% годовых.
Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.
Пунктом 11 договора предусмотрена цель использования заемщиком потребительского кредита, в том числе, оплата страховой премии.
В заявлении от 23 марта 2018 г. Куканова Е.Ю. дала согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по указанному выше кредитному договору заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" "Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита", действующих на дату составления заявления.
В заявлении предусмотрены следующие условия страхования: страховая сумма -382 448 руб. 91 коп., страховая премия - 59 662 руб. 03 коп., срок страхования - 48 месяцев с 23 марта 2018 г., выгодоприобретатель - банк, страховые случаи - инвалидность I и II степени, смерть.
Страховая премия уплачивается банком не позднее 3 рабочих дней с даты фактического предоставления кредита клиенту, клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.
Страховая премия перечислена ответчику 26 марта 2018 г.
28 марта 2018 г. Куканова Е.Ю. направила в адрес ответчика претензию с требованием о признании договора страхования недействительным и возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 59 662 руб. 03 коп., которая получена ответчиком 2 апреля 2018 г. и оставлена им без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор страхования подлежит расторжению, а уплаченная ответчику страховая премия - возврату Кукановой Е.Ю.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором.
2 марта 2016 г. вступило в силу Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание).
Действуя в соответствии с компетенцией, установленной статьей 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 указанного закона Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Пункт 5 статьи 30 названного закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.
Под страховым законодательством, в соответствии с пунктами 1-3 статьи 1 указанного закона, понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.
Совокупность указанных норм означает, что ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", при осуществлении деятельности, обязано соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.
В соответствии с пунктом 1 Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания), страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (с учетом Указания Центрального Банка Российской Федерации от 21 августа 2017 г. N 4500-У "О внесении изменений в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" - четырнадцати календарных дней).
В силу пункта 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.
Страховщик, при осуществлении добровольного страхования, должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).
Согласно пункту 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Указание вступило в законную силу и действовало в момент заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредита, поэтому подлежало применению страховщиком. Неприведение ответчиком своей деятельности в соответствие с положениями Указания не может повлечь для страхователя, подавшего в установленный данным Указанием срок заявление об отказе от договора добровольного страхования, негативные последствия и лишить истца возможности возврата оплаченной суммы страховой премии.
Поскольку Куканова Е.Ю. воспользовалась правом отказа от договора добровольного страхования, вывод суда о взыскании в ее пользу уплаченной страховой премии и расторжении договора страхования основан на правильном применении норм права. При этом суд обоснованно взыскал только часть страховой премии в размере 59 253 руб. 67 коп., исходя из пропорциональности срока действия договора страхования, прошедшего с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, приведя обоснованный расчет.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.
Присужденная компенсация морального вреда в размере 4000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер штрафа, суд с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер штрафа в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для его снижения и определилко взысканию 31 626 руб. 84 коп.
По мнению судебной коллегии, присужденный размер штрафа не подлежит пересмотру, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательств страховщиком.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец является застрахованным лицом и не является стороной договора страхования, в связи с чем положения Указания Центрального Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У к возникшим правоотношениям неприменимы, как и неприменим Закон о защите прав потребителей.
Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У применимо ко всем правоотношениям добровольного страхования, за исключением видов страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания (к чему данный спор не относится), независимо от того, в какой форме они возникли, иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).
Оплачивая в пользу страховщика страховую премию за оказание услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья, Куканова Е.Ю. выступала потребителем указанной услуги, в связи с чем, по смыслу Закона о защите прав потребителей, на возникшие правоотношения распространяется действие указанного закона.
Судебные расходы в соответствии со статьей 103 ГПК РФ определены судом правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда. Исходя из доводов апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лазаревой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка