Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-273/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-273/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.
судей: Жирухина А.Н., Косенко Л.А.
при секретаре: Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Артемьева Дмитрия Владимировича на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Артемьева Дмитрия Владимировича к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) о прекращении обременения на объект недвижимости, с приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемьев Д.В. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) о прекращении обременения на объект недвижимости, прекращении ипотеки; взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2017 года исковое заявление было возвращено истцу со всеми приложенными документами, в связи с его неподсудностью данному суду. Истцу разъяснено его право на обращение с подобным иском в компетентный суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Артемьев Д.В. просит отменить указанное определение, как не соответствующее действующему гражданскому процессуальному законодательству. Заявитель ссылается на то, что при выборе подсудности он руководствовался частью 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Проверив определение судьи, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснений пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Установив, что в предъявленном иске подобные требования не заявлены, предметом иска не являются права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращение ипотеки не влечет изменение собственника жилого помещения, судья сделал обоснованный вывод о том, что положения части 1 статьи 30 ГПК РФ в данном случае не применимы. В связи с чем, исковое заявление для рассмотрения должно предъявляться в суд по общему правилу подсудности, согласно статье 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Такой вывод судьи полностью соответствует приведенной норме процессуального права, поэтому определение является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что спор о прекращении ипотеки относится к спорам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества не создают оснований для отмены определения судьи, ввиду противоречия приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
