Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-273/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-273/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенкой В.А.,
судей
Куликова Б.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Д.А. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты
по апелляционной жалобе представителя истца Бочарова А.Д. Аркушиной Н.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.11.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Бочарова Д.А. Фомина И.А., представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Гудиной А.Э., судебная коллегия
установила:
Бочаров Д.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 15.03.2016 подал в ПАО "СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, приложил все необходимые документы, 05.04.2016 вручил ответчику претензию, после получения которой ему было выплачено страховое возмещение в размере 89000 рублей. С такой суммой страхового возмещения истец не согласился, подав исковое заявление в суд.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13.04.2017 с ПАО "СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 70000 рублей.
20.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, которое оставлено без удовлетворения.
Просил взыскать неустойку за период с 05.04.2016 по 26.09.2017 в размере 383530 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Бочарова Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.04.2016 по 26.09.2017 в размере 70000 рублей, расходы на участие представителя - 8000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Автор не соглашается со значительным снижением размера неустойки до 70000 рублей, полагая взысканную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, тем более, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Обращает внимание на длительный период просрочки платежа, составляющий 539 дней, сумма неустойки, указанная в иске, начислена на основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указывает, что законодатель в приведенной норме избрал меру ответственности для страховщика за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Судом, в противоречие с данной нормой, страховая компания освобождена от ответственности путем необоснованного снижения суммы неустойки практически на 90 %.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бочарова Д.А. Фомин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Гудина А.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Бочаров Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 15.03.2016 ПАО "СК "Росгосстрах" принято заявление Бочарова Д.А. о выплате страхового возмещения и все необходимые документы.
05.04.2016 получена претензия о выплате страхового возмещения и расходов на оценку в общем размере 348500 рублей.
12.04.2016 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 89000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13.04.2017 по делу N 2-77/2017 установлена обоюдная вина водителей автомобилей <данные изъяты> ФИО1., <данные изъяты>, Бочарова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.02.2016 на ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатский. В пользу Бочарова Д.А. со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 70000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 35000 рублей, убытки - 12500 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6580 рублей. Обстоятельства, установленные настоящим судебным актом, являются преюдициальными для данного дела на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) (в редакции, действующей с 09.12.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Рассчитывая неустойку за нарушение срока страховой выплаты, суд правомерно исходил из размера невыплаченного страхового возмещения за период с 05.04.2016 по 26.09.2017 (539 дней просрочки). Вместе с этим, указал, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 70000 рублей.
С решением суда в оспариваемой части судебная коллегия соглашается, указывая следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как следует из пункта 73 данного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ПАО "СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о снижении неустойки, приведены мотивы несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом обоснованно данное заявление принято во внимание, поскольку заявленная к взысканию неустойка многократно превышает сумму страхового возмещения, тогда как должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в досудебной претензии о страховой выплате истцом указан завышенный размер суммы страхового возмещения, в результате чего возник судебный спор, при этом обоснованность требуемой истцом суммы страховой выплаты судом при разрешении дела не подтверждена. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения привело к увеличению срока получения истцом всей положенной суммы страховой выплаты, и, соответственно, увеличило количество дней просрочки, используемых для начисления неустойки.
Взысканный судом размер неустойки не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов, предусмотренных по пункту 1 данной нормы за период с 05.04.2016 по 26.09.2017 составит 9664,44 рубля.
Судебная коллегия, учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, приходит к выводу, что суд, принимая решение о снижении неустойки, действовал в целях соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание и оценил юридически значимые обстоятельства. Размер неустойки в сумме 70000 рублей будет в достаточной мере способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, соответствует объему и характеру нарушения, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела следует, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, а выводы суда соответствуют обстоятельствам конкретного дела.
В этой связи, обжалуемое решение, соответствующее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бочарова А.Д. Аркушиной Н.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий В.А. Воскресенская
Судьи Б.В. Куликов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
