Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-273/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-273/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Зотиной Е.Г.,
при секретаре: Умниковой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ямковой Гелерам Атаулловны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Пезова Руслана Рамазановича, действующего на основании доверенности, возражавшего против требований апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Ямковая Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов.
В обоснование требований иска указала, что 29 февраля 2016 года между ней и Банком был заключён договор ипотеки N. Предметом залога согласно пункту 1.2 являлся, в том числе, объект недвижимости: квартира N, площадью 44,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. По условиям договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании договоров о невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключённых между ИП Ямковая Г.А. и Банком. Указанный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом 31 марта 2016 года, в отношении указанного предмета залога была установлена ипотека в пользу Банка. Задолженность по договорам о невозобновляемой кредитной линии погашена в полном объёме. 15 ноября 2016 года между ней и Гуломовым У.О. был заключён договор купли-продажи в отношении квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день денежные средства в счёт оплаты за приобретённую квартиру в размере <данные изъяты> были переданы ей Гуломовым У.О., о чём составлена соответствующая расписка. Согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 10 ноября 2016 года составляла <данные изъяты>. 16 ноября 2016 года все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру были сданы в регистрирующий орган. Однако, 01 декабря 2016 года в её адрес поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку на объект недвижимости наложен арест, а также имеется запись об ипотеке. На её неоднократные звонки в Банк с целью разрешения сложившейся ситуации и снятия обременения с квартиры, Банк не реагировал, обременение не снял. 06 февраля 2017 года в её адрес поступило уведомление из регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации. В связи с чем, сделка купли-продажи квартиры не состоялась, Гуломов У.О. отказался от приобретения квартиры. 06 февраля 2017 года она вернула денежные средства в размере <данные изъяты> продавцу, о чём составлена соответствующая расписка. В связи с бездействием ответчика по снятию обременения она понесла убытки в виде упущенной выгоды. По состоянию на 20 апреля 2017 года стоимость квартиры для продажи или иного отчуждения составляет <данные изъяты>. Неполученный ею доход носит реальный характер, так как указанная квартира не была продана по ценам ноября 2016 года, в связи с этим она не получила прибыль от её реализации, поскольку рыночная стоимость квартиры в 2017 году значительно уменьшилась, разница составила <данные изъяты>. 20 мая 2017 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесённые убытки в виде упущенной выгоды, которая осталась без ответа. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 850 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ямковая Г.А. и её представитель Сулименко С.А., допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, на удовлетворении иска настаивали, привели обстоятельства и доводы, изложенные в нём.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Пезов Р.Р., действующий по доверенности, требования иска не признал, просил об отказе в его удовлетворении. Пояснил, что на момент заключения сделки истец располагала информацией о наличии не снятого обременения в отношении квартиры. Уведомление о приостановлении государственной регистрации истец получила 01 декабря 2016 года, вместе с тем, в Банк с требованием о погашении записи об ипотеке обратилась лишь 10 января 2017 года. Данное требование Банком получено 26 января 2017 года и 09 февраля 2017 года Банк обратился в регистрирующий орган о снятии обременения. Полагал, что истцом не доказан факт нарушения Банком прав истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований иска.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года в удовлетворении иска Ямковой Гелерам Атаулловне отказано.
С решением не согласна истец Ямковая Г.А.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает о наличии всех критериев для применения к ответчику меры ответственности в форме возмещения ей убытков в виде упущенной выгоды. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинёнными ей убытками в виде упущенной выгоды. Указывает о том, что не знала о наличии не снятого обременения с объекта недвижимости. Кроме того, указывает, что суд не рассмотрел поданные ею замечания на протокол судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчик ПАО "Сбербанк России" Пезов Р.Р., действующий по доверенности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции, 29 февраля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Ямковой Г.А. заключен договор ипотеки N, по условиям которого Ямковая Г.А, передала Банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, включая квартиру N в доме N по <адрес>, в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Ямковой Г.А., возникших на основании: договора о невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N заключенного 16 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ямковой Г.А.; договора о невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N заключенного 03 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ямковой Г.А.; договора о невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N заключенного 28 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ямковой Г.А.; договора о невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N заключенного 17 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ямковой Г.А. (пункты 1.2, 1.2.6, 2.1. договора ипотеки).
Судом первой инстанции также установлено, что по всем указанным договорам о невозобновляемой кредитной линии обязательства истцом исполнены, задолженности погашены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
15 ноября 2016 года между истцом (продавец) и Гуломовым У.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил квартиру N в доме N по <адрес>, с кадастровым номером N. Стоимость квартиры определена сторонами в сумме <данные изъяты>. (пункты 1, 6 договора купли-продажи)
В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи, продавец гарантировал, что на момент подписания договора вышеуказанная квартира не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит и свободна от каких-либо прав третьих лиц.
Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере <данные изъяты> были переданы Гуломовым У.О. Ямковой Г.А. 15 ноября 2016 года, о чем сторонами составлена расписка.
Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО от 01 декабря 2016 года сторонам сделки купли-продажи сообщено о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на указанное жилое помещение, по причине того, что начиная с 01 декабря 2016 года на квартиру наложен арест на основании постановления УФССП России по ЯНАО о запрете на совершение действий по регистрации с данным объектом недвижимости, кроме того в связи с наличием записи об ипотеке в отношении данной квартиры за N.
06 февраля 2017 года Ямковой Г.А. и Гуломову У.О. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, в связи с отсутствием в договоре купли-продажи от 15 ноября 2016 года информации о наличии ипотеки, что подтверждается соответствующим уведомлением Управления Росреестра по ЯНАО.
В обоснование требований иска о взыскании убытков, истец ссылалась на нарушение её прав действиями ответчика, выразившихся в непринятии мер по своевременному погашению записи об ипотеке, в то время как обязательства, в счет обеспечения которых был заложен объект недвижимости, ею исполнены в полном объеме, в результате чего истец лишилась возможности реализовать объект недвижимости, была вынуждена вернуть покупателю денежные средства в размере <данные изъяты> и утратила возможность продать квартиру по ранее согласованной цене в связи со снижением цен на жилые помещения.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании чего правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения ей убытков в результате действий ответчика и отказал в удовлетворении требований иска.
Так из материалов дела с достоверностью следует, что 15 ноября 2016 года (в день подписания договора купли-продажи квартиры), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО в рамках сводного исполнительного производства N должником по которому является Ямковая Г.А., был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N в доме N по <адрес>.
Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент приостановления регистрации перехода права собственности и права собственности, а также на момент отказа в такой регистрации, указанные ограничения с жилого помещения были сняты, что также следует из отзыва УФССП России по ЯНАО на исковое заявление.
Более того, 13 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем на данную квартиру был наложен арест.
Таким образом, наличие записи об ипотеке в отношении жилого помещения, не являлось единственным основанием, в соответствии с которым регистрация перехода права собственности и права собственности на квартиру изначально была приостановлена, а впоследствии регистрирующим органом было отказано в её проведении, что исключает выводы истца о наличии виновных действий ответчика.
Кроме этого, судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что именно на истце, как на собственнике и продавце жилого помещения, лежала обязанность удостоверится в отсутствии обстоятельств препятствующих реализации жилого помещения, совершить сделку в соответствии с требованиями законодательства и передать покупателю предмет сделки свободный от каких-либо ограничений, обременений и прав третьих лиц на него.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, замечания на протокол судебного заседания, поданные Ямковой Г.А., были рассмотрены председательствующим судьёй 13 декабря 2017 года, о чём было вынесено соответствующее определение.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямковой Гелерам Атаулловны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
