Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 марта 2018 года №33-273/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 33-273/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Шептуновой Л.П., Кривулько В.В.,
при секретаре - Макаровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N УФСИН России по Сахалинской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N ФСИН России и Управлению ФСИН России по Сахалинской области о признании незаконным свидетельства <данные изъяты> (заключения военно-врачебной комиссии), признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,-
по частной жалобе представителя ответчика ФКУЗ Медико-санитарная часть N ФСИН России ФИО18 на определение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 07 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N УФСИН России по Сахалинской области (далее - ФКУ ИК N УФСИН России по Сахалинской области) и Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N ФСИН России (ФКУЗ МСЧ N ФСИН России) о признании незаконным свидетельства <данные изъяты> (заключения военно-врачебной комиссии) N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФКУЗ МСЧ N ФСИН России ФИО19 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истицы ФИО1 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своего заявления она указала, что истица проходила службу в ФКУ ИК N УФСИН России по Сахалинской; при этом ФКУЗ МСЧ N ФСИН России не являлось стороной служебных отношений с ней. Отметила, что Учреждение здравоохранения было привлечено к участию в деле как самостоятельный ответчик по требованию, которое заявлено только к нему, то есть исковое требование к ФКУЗ МСЧ N ФСИН России имеет самостоятельную правовую природу, отличную от трудовых отношений. Полагала, что истец должна возместить учреждению расходы на оплату проезда представителя для участия в судебном процессе в <адрес>.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО11 с данным заявлением не согласились.
Представитель ответчика ФКУ ИКN УФСИН России по Сахалинской области ФИО12 и представитель ответчика ФКУЗ МСЧ N ФСИН России ФИО20 настаивали на удовлетворении заявления.
Представитель ответчика УФСИН России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.
Определением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 07 ноября 2017 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.
На данное определение от представителя ответчика ФКУЗ МСЧ N ФСИН России ФИО21 поступила частная жалоба, в которой он просит это определение отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В своей частной жалобе он указывает, что суд неверно истолковал закон, подлежащий применению. Отмечает, что ФКУЗ МСЧ N ФСИН России не являлось работодателем истицы, и в данном учреждении она службу не проходила. Не соглашается с выводом суда о том, что, несмотря на отсутствие между сторонами контракта о службе, правоотношения между ними сложились именно в рамках трудовых отношений. Обращает внимание, что ФКУЗ МСЧ N ФСИН России принимало участие в служебных правоотношениях как экспертное учреждение, дающее заключение относительно <данные изъяты> истицы, в связи с чем, между истицей и ФКУЗ МСЧ N ФСИН России возник самостоятельный гражданско-правовой спор.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.
Порядок и особенности прохождения службы в уголовно-исполнительной системе установлены специальными нормативными правовыми актами, а именно Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утверждена приказом Министерства юстиции РФ от 06 июня 2005 года N76, далее - Инструкция о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы).
Поскольку федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, общие правила применения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не определены, на сотрудников указанной системы действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется в соответствии с частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
На основании статьи 393 ТК РФ - при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 56, 88, 94 и 98 ГПК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФКУЗ МСЧ N ФСИН России о взыскании с истицы судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за отсутствием правовых оснований. Возникший между сторонами спор относится к индивидуальным трудовым (служебным) спорам (которым в силу статьи 381 ТК РФ являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (прохождения службы), коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (служебного контракта)). Разрешая заявленные ФИО1 требования о неправомерности ее увольнения, суд проверял как основания, так и порядок увольнения. Принимая во внимание, что истица была уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту <данные изъяты>) Положения о службе в ОВД РФ, фактически основанием для увольнения явилось заключение ВВК МСЧ N о <данные изъяты>, выявленного по итогам прохождения военно-врачебной комиссии в МСЧ N; указанное учреждение - ФКУЗ МСЧ N ФСИН России (как входящее в уголовно-исполнительную систему и осуществляющее медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров уголовно-исполнительной системы и членов их семей ... ) - было привлечено к участию в деле, а его заключение получило правовую оценку суда. Возникшие между ФИО1 и ФКУЗ МСЧ N ФСИН России правоотношения сложились в связи с прохождением ею службы в уголовно-исполнительной системе, а заявленные истицей требования связаны с защитой ее трудовых (служебных) прав, в связи с чем на нее распространяются положения статьи 393 ТК РФ, предусматривающие освобождение работников (служащих) от судебных расходов при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых (служебных) отношений. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в определении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Представленные заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов документы с достоверностью не свидетельствуют о том, что представитель ФКУЗ МСЧ N ФСИН России ФИО22 направлялся в командировку в <адрес> именно для участия в слушании настоящего гражданского дела. Так, командировочное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что <данные изъяты> ФИО6 ФИО23 командируется в <адрес> в <адрес> на 4 дня, а командировочное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ФИО6 ФИО24 командируется в <адрес> в <адрес> на три дня. При этом распоряжений начальника УФИО3 по <адрес>, на основании которых выданы командировочные удостоверения и денежные средства, суду представлены не были. Таким образом, достоверных доказательств несения ответчиком заявленных судебных расходов по настоящему делу суду представлено не было и при рассмотрении спора не установлено.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в определении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 07 ноября 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФКУЗ Медико-санитарная часть N65 ФСИН России ФИО26 ФИО25 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Шептунова Л.П.
Кривулько В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка