Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-273/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-273/2018
город Мурманск
01 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Руфанова Владимира Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Руфанова Владимира Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Севертранс" в пользу Руфанова Владимира Борисовича в возмещение стоимости ремонта двигателя 193407 рублей 25 копеек, убытки в размере 7 412 рублей 40 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 256 819 рублей 65 копеек.
Взыскать с ООО "Севертранс" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 558 рублей 20 копеек.
В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Руфанову В.Б. отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "Севертранс" Мельник Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы Руфанова В.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Руфанов В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее - ООО "Севертранс") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 августа 2015 года ООО "Севертранс" произведено техническое обслуживание принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "КIА SPORT AGE", государственный регистрационный знак *.
07 сентября 2015 года при движении по трассе Вытегра - Вологда в автомобиле загорелся индикатор неисправности масляной системы. Остановившись, он выявил отсутствие масла в двигателе, при снятии защиты двигателя обнаружил на ней сливную пробку масляного картера двигателя.
Связавшись по телефону с сотрудниками ООО "Севертранс", ему были даны рекомендации относительно дальнейших действий, однако последующий запуск двигателя сопровождался стуком, при нажатии на педаль газа частота стука увеличивалась.
В дальнейшем автомобиль им был доставлен на эвакуаторе в салон KIA в г. Череповец Вологодской области. За услуги эвакуатора истец понес расходы в размере 15 000 рублей.
Официальным дилером КИА в г. Череповец ООО "Прайм Моторс" при разборке двигателя обнаружено, что провернуты вкладыши на 2 цилиндре, имеется износ шестерен масляного насоса, износ подшипника ролика ГРМ, дано заключение о необходимости выполнения капитального ремонта двигателя.
В связи с некачественно выполненным техническим обслуживанием автомобиля им были понесены убытки в виде капитального ремонта двигателя в размере 193407 рублей 25 копеек, в связи со значительной удаленность населенного пункта, где истец планировал проведение отпуска, он вынужден был воспользоваться автомобилем отца, в связи с чем произвел расходы на приобретение полиса ОСАГО в сумме 7412 рублей 40 копеек.
Заключением специалиста ННИУ "Центр судебных экспертиз" от 19 октября 2016 года установлена причина неисправности двигателя - выполнение специалистами ООО "Севертранс" неполного объема работ (не затянут сливной болт поддона картера). Стоимость услуг специалиста составила 19 000 рублей.
Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении причиненных ему убытков оставлены ответчиком без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта двигателя в размере 193 407 рублей 25 копеек, неустойку в размере 14 320 рублей, расходы на приобретение полиса ОСАГО в размере 7 412 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.
Истец Руфанов В.Б. и его представитель Миронов А.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях.
Представитель ответчика ООО "Севертранс" Мельник Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании неустойки и штрафа.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Севертранс" Мельник Ю.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы настаивает на том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что заявленное истцом событие имело место при описываемых им обстоятельствах.
Ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложение на ответчика обязанности по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда, указывает, что возникший между сторонами спор вытекал из качества оказанной ответчиком услуги, в связи с чем подлежали применению положения статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а поскольку на момент обнаружения недостатка гарантийный срок на оказанную ответчиком услугу истек, бремя доказывания наличия вины в причинении вреда должно быть возложено на истца.
Также считает необоснованной ссылку суда на положения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая регулирует правоотношения, возникающие при продаже товаров потребителям.
Оспаривая достоверность заключения специалиста Стрижака С.В. от 19 октября 2016 года, указывает на отсутствие у данного специалиста квалификации в области автотехнической экспертизы.
Ссылается на отсутствие в заключении специалиста указания серийного номера осматриваемого объекта, отсутствие акта осмотра и фотоматериалов, составление заключения без учета режима и условий эксплуатации и/или использования агрегата в указанный период, вероятностный характер выводов специалиста.
Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба заказ-наряды, выданные истцу ООО "Прайм-Моторс" после ремонта двигателя автомобиля, поскольку они содержат противоречивые сведения и фактические ошибки.
Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на проведение оценки ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Относительно апелляционной жалобы истцом Руфановым В.Б. представлены возражения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что на исполнителя услуг возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 августа 2015 года Руфанов В.Б. обратился в ООО "Севертранс" с целью технического обслуживания (текущего ремонта) принадлежащего ему автомобиля "КIА SPORT AGE", 2010 года выпуска, номер двигателя G4GC AN690352.
На основании обращения истца сотрудниками ООО "Севертранс" оформлен заказ-наряд от 27 августа 2015 года N 43882, согласно которому на автомобиле "КIА SPORT AGE" произведены следующие работы: мойка техническая, защита ДВС (снятие-установка), ТО-90000 регламентные работы, регулировка развал-схождение; установка запчастей: фильтр масляный, фильтр салона, фильтр воздушный, прокладка сливной пробки, масло моторное для 4-хтактных двигателей, расходные материалы 180, фильтр вентиляции топливного бака, антифриз; зафиксирован пробег автомобиля 134975 км (л.д. 6).
Выполненные в соответствии с заказом-нарядом N 43882 работы согласованы истцом, что подтверждается его подписью, проведены 27 августа 2015 года в период с 14 часов до 19 часов 27 минут; установлен срок гарантии на регулировочные работы и техническое обслуживание - 20 дней либо 100 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее с даты выдачи автомобиля из ремонта. За проведенные работы Руфановым В.Б. уплачено 14320 рублей.
Из объяснений истца, которые в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, следует, что 07 сентября 2015 года во время движения на автомобиле "КIА SPORT AGE" в Вологодской области загорелся предупреждающий индикатор низкого давления масла. Остановившись он обнаружил, что двигатель заглох, щуп масляной системы двигателя показал отсутствие масла в двигателе. При снятии защиты двигателя обнаружил на ней сливную пробку масляного картера двигателя.
08 сентября 2015 года автомобиль на эвакуаторе был доставлен в салон KIA в г. Череповец Вологодской области, что подтверждается договором перевозки автотранспортных средств (л.д.7).
08 сентября 2015 года специалистами дилера KIA в городе Череповец - ООО "Прайм Моторс" произведен осмотр автомобиля истца и двигателя, в результате которого установлено: защита моторного отсека и днище автомобиля в масле; при разборке двигателя обнаружено, что провернуло вкладыши на 2 цилиндре, износ шестерен масляного насоса, износ подшипника ролика ГРМ. По заключению специалистов необходимо выполнить капитальный ремонт двигателя (л.д. 8).
На основании обращения истца ООО "Прайм Моторс" 08 сентября 2015 года открыт заказ-наряд N П-00042868 на платное техническое обслуживание автомобиля, в соответствии с которым произведен подбор запасных частей по каталогу, по заказу от 09 сентября 2015 года N П-00000358 ООО "Прайм Моторс" заказаны запасные части (л.д. 9, 10).
Согласно заказу-наряду от 25 сентября 2015 года N П-00042988 ООО "Прайм Моторс" проведен капитальный ремонт двигателя автомобиля истца (л.д. 9, 11-12).
Руфановым В.Б. произведена оплата работ ООО "Прайм Моторс" по заказам-нарядам NN42988, 42868, П-00000358 в общей сумме 210622 рубля 49 копеек, из них расходы по оплате ремонта двигателя составили 193407 рублей 25 копеек, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09 сентября 2015 года N 4225, от 25 сентября 2015 года NN 4471 и 4472, а также кассовыми чеками от одноименных дат (л.д.13).
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, суд пришел к выводу, что в результате некачественно выполненных ООО "Севертранс" работ по техническому обслуживанию автомобиля истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта двигателя в сумме 193407 рублей 25 копеек, а также расходов по приобретению полиса ОСАГО в размере 7412 рублей 40 копеек, которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Так, полагая, что работы по техническому обслуживанию автомобиля, произведенные ООО "Севертранс" 27 августа 2015 года, были выполнены некачественно, вследствие чего в двигателе возникли вышеуказанные неисправности, 10 октября 2016 года истец обратился в ННИУ "Центр судебных экспертиз", о чем уведомил ответчика (л.д.16).
Согласно заключению специалиста ННИУ "Центр судебных экспертиз" Стрижака С.В. от 19 октября 2016 года N16\1650, неисправность двигателя возникла в результате неполного объема работ, произведенных специалистами ООО "Севертранс" (не затянут сливной болт поддона картера), что привело к недостатку масла в двигателе (масляное голодание) (л.д.24-28).
Опрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ННИУ "Центр судебных экспертиз" Стрижак С.В. полностью подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении.
Объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, материалы дела не содержат.
26 октября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков (л.д. 29-31), в удовлетворении которой ответчиком было отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока на момент обнаружения недостатка (л.д.32-33).
Установив факт нарушения срока исполнения требования потребителя со стороны ответчика, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд применил неустойку, установленную приведенной нормой Закона, при этом, установив явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства по договору, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 5000 рублей.
Кроме того, признав установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив его размер до 30 000 рублей.
Доводов о несогласии с размером взысканного судом ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о распределении судебных расходов и взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не доказал факта некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, судебная коллегия находит ошибочными.
Пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Истец в обоснование своих доводов представил суду заключение ННИУ "Центр судебных экспертиз" и акт осмотра автомобиля от 08 сентября 2015 года, составленный специалистами ООО "Прайм Моторс", подтверждающие факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ на автомобиле истца.
Доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности двигателя автомобиля, зафиксированные в заключении ННИУ "Центр судебных экспертиз" и акте осмотра ООО "Прайм Моторс", возникли вследствие иных обстоятельствах, а также доказательств, опровергающих указанное заключение и акт, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду первой инстанции не представлено, ссылок на наличие таковых доказательств апелляционная жалоба не содержит.
В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, несмотря на то, что не был лишен возможности представлять доказательства, однако в период рассмотрения дела данным правом не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения специалиста ННИУ "Центр судебных экспертиз" от 19 октября 2016 года, а также принятии судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств данного заключения и заказов-нарядов, выданных ООО "Прайм-Моторс", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств некачественно предоставленной ответчиком услуги и размера причиненного истцу ущерба.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по проведению оценки не являются поводом к отмене решения суда, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел достаточное подтверждение, что является основанием для применения к исполнителю работ мер ответственности предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.
Ссылка в жалобе на ошибочное указание в решении суда положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающих права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, не опровергает вывода суда и не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а потому не может быть признана достаточным основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
