Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-27318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Колесникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Институт "Оргэнергострой" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года по гражданскому делу

по иску Акционерного общества "Институт "Оргэнергострой" к Государственному казенному учреждению Московской области "Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов" о признании недействительным решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика, 3-лица Мирошниченко В.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО Институт "Оргэнергострой" обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов" о признании недействительным решения Государственного казенного учреждения Московской области "Центр занятости населения городских округов Балашихи и Реутов" N 405 от 04.12.2020 года о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения за Мирошниченко В.В.

Исковые требования мотивировали тем, что приказом истца N 389-к от 03.09.2020 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата) 03.09.2020 года была уволена начальник отдела канцелярии административного управления истца Мирошниченко В.В. На основании заявления Мирошниченко В.В. от 13.11.2020 года в соответствии с ч.2 ст. 178 ТК РФ платежным поручением N 15939 от 26.11.2020 ей выплачен средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в размере 79 641,1 руб. <данные изъяты> Мирошниченко В.В. предоставила заявление от 04.12.2020 года о выплате среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства, к которому приложила решение Государственного казенного учреждения <данные изъяты> "Центр занятости населения городских округов Балашихи и Реутов" N 405 от 04.12.2020 о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, при этом в указанном решении отсутствует информация о наличие каких-либо исключительных случаев. Истец считает, что исключительных обстоятельств для сохранения среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения Мирошниченко В.В. не имеется, в связи с чем, решение ответчика является незаконным.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что Мирошниченко В.В., с 14.09.2017 года работала в Акционерном обществе "Институт "Оргэнергострой" в канцелярии административного управления на должности начальника отдела.

Приказом от 03.09.2020 года Мирошниченко В.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

17.09.2020 года Мирошниченко В.В. обратилась в ГКУ МО "ЦЗН городских округов Балашиха и Реутов" и была зарегистрирована в качестве "гражданина ищущего работу" в течение четырнадцати календарных дней после увольнения.

04.12.2020 года ГКУ МО "ЦЗН городских округов Балашиха и Реутов" принято решение N 405 о сохранении за Мирошниченко В.В. средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, так как она в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена по 03.12.2020г. со дня увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч.2 ст. 178 ТК РФ у ответчика имелись основания для принятия решения о сохранении за Мирошниченко В.В. средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, а именно, иных средств к существованию, кроме выплаты среднего месячного заработка у данного лица не имелось, она находится в предпенсионном возрасте, а также была сокращена в период действия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции СОВИД-19.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в иске, исходя из следующих оснований.

В силу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение двух месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

Как указано в п.2.2. определения Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2214-О, как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Таким образом, перечень исключительных случаев законодательно не установлен, в связи с чем, в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с его увольнением.

В силу п.1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В соответствии со ст. 4 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (службы), за исключением оплачиваемых общественных работ, а также состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 года ГКУ МО "ЦЗН городских округов Балашиха и Реутов" принято решение N 405 о сохранении за Мирошниченко В.В. средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, так как она в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена по 03.12.2020 со дня увольнения.

07.12.2020 года Мирошниченко В.В. обратилась к истицу с заявлением на выплату выходного пособия за 3-й месяц при сокращении от 04.12.2020 года, приложив вышеуказанное решение Центра занятости, которое оспаривается истцом.

Пунктами 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебной коллегией в судебном заседании 08.09.2021 года (протокол судебного заседания) определены юридически значимые обстоятельства по делу, которые судом первой инстанции не установлены, истребованы у ответчика материалы, которые были собраны с целью вынесения решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, а также предложено Мирошниченко В.В. представить сведения о составе семьи, семейном положении, финансово-имущественном положении, (наличие или отсутствия кредитных обязательств), сведения о работе.

В суде апелляционной инстанции 29.09.2021 года от ответчика приобщено личное дело, запрошенное судебной коллегией, из которого следует, что согласно листа учета посещений гражданина для подбора подходящей работы (Мирошниченко В.В.), она неоднократно посещала Центр занятости населения, а именно, 17.09.2020 года,13.10.2020 года, 12.11.2020 года, 04.12.2020 года, 29.12.2020 года, 27.01.2020 года 17.02.2021 года, 09.03.2020 года, и не была направлена на работу, в связи с отсутствием подходящей работы с учетом её квалификации (л.д.175-182).

Таким образом, ответчик в соответствии с Законом "О занятости населения в Российской Федерации" не смог подобрать Мирошниченко В.В. подходящей ей работы, в том числе работы временного характера, которая соответствует её профессиональной пригодности с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (службы), в то время, как на указанное учреждение возложена обязанность по предоставлению указанной государственной услуги.

Тем самым, Мирошниченко В.В. в установленном вышеуказанным законом порядке зарегистрирована в центре занятости в двухнедельный срок после увольнения, сроки перерегистрации она не нарушала, не отказывалась от трудоустройства, работа ей ответчиком не предлагалась, вследствие чего имелись условия, необходимые для принятия решения о сохранении Мирошниченко В.В. средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции 29.09.2021 года Мирошниченко В.В. пояснила (протокол судебного заседания), что отмечалась в центре занятости в установленном Порядке, ответчиком вакансии ей не предлагались. Одна вакансия была предложена после вынесения решения ЦЗН о сохранении за ней заработка за 3 месяц. В период со дня увольнения она самостоятельно искала вакансии, однако работу так и не нашла. Проживает с сыном, расходы по коммунальным платежам несет единолично она, сын не работает с сентября 2020 года, поскольку учился, в сентябре 2020 года окончил университет, а также у него было направление на плановую операцию, проходил лечение. Кредитные обязательства у неё имеются, брала займ у истца в 2018 г. в размере 700 000 руб. На сентябрь 2020 года и сейчас сумма займа не погашена. Муж Игнатенко умер в 2014 году, отец умер, мама проживает одна в другом регионе в <данные изъяты>.

В подтверждение указанным обстоятельствам, в суде апелляционной инстанции приложены дополнительные доказательства, представленные 3-лицом, а именно, свидетельство об инвалидности, пенсионное удостоверение, претензия о направленную потенциальным работодателям, свидетельство о смерти отца, маршрутные квитанции, билеты, история болезни отца, копия паспорта, свидетельство о смерти супруга, свидетельство о рождении, копия паспорта матери Булдаковой И.К., копия паспорта сына Мирошниченко Р.Е., копия диплома об окончании сыном высшего учебного заведения, свидетельство о расторжении брака, протокол врачебной комиссии, выписка из реестра получателя государственных услуг в сфере занятости от 17.02.2021 г., 27.01,2021 г., от 29.12.2020 г., от 04.12.2020 г., о 12.11.2020 г., 13.10.2020 г., документы подтверждающие, что она принимала меры к самостоятельному поиску работы (л.д. 183-266).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что ответчик обоснованно принял решение о сохранении за Мирошниченко В.В. среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, исходя из того, что она зарегистрировалась в Центр занятости в двухнедельный срок после увольнения, сроки перерегистрации не нарушала, варианты трудоустройства ей так и не были ни разу предоставлены до вынесения обжалуемого решения от 04.12.2020 года, вследствие чего условия, необходимые для принятия решения о сохранении за Мирошниченко В.В. средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения были соблюдены, с учетом того, имелись обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая и позволивших ответчику принять решение о сохранении за ним средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, а именно, отсутствие подходящей для Мирошниченко В.В. работы, отсутствие иных источников и средств к существованию, самостоятельный поиск работы, который не принес результата, отсутствие мужа, проживание с ней в одной квартире совершеннолетнего сына, который не работал, окончив высшее учебное заведение и нахождение его на лечении, а также кредитные обязательства перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Институт "Оргэнергострой" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка