Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27315/2021

Судья Московского областного суда Гулина Е.М.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2021 года частную жалобу НОЧУ ДПО "СТЕК" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 мая 2020 г. рассмотрено по существу исковое заявление С.О.Д. к Негосударственному Общеобразовательному Частному Учреждению дополнительного профессионального образования Центр профессиональной подготовки "СТЕК" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым с Негосударственного общеобразовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования Центр профессиональной подготовки "СТЕК" в пользу С.О.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01 апреля 2020 года по 23 июля 2020 года в размере 180 706 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С.О.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения дела, в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года заявление частично удовлетворено, в пользу истицы с ответчика взысканы расходы на оплату услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что С.О.Д. в связи с рассмотрением настоящего дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором N БАЛ 104 на оказание юридических услуг от 27.04.2020 г., квитанции от 27.04.2020 г., 20.05.2020 г., 14.07.2020 г., 21.07.2020 г. на сумму 50 000 руб., договор поручения от 27.04 2020 г., договор поручения от 16.07.2020 г., договор поручения от 21.07.2020 г., акт выполненных работу по договору N БАЛ 104 на оказание юридических услуг от 27.04.2020 г.

Разрешая заявление, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменном) ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О и N 361-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает обязанность у суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Учитывая характер и категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскания с НОЧУ ДПО "ЦПП "СТЕК" в пользу ответчика С.О.Д. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения данного размера, находя его разумным и достаточным.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу НОЧУ ДПО "СТЕК" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка