Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-27314/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-27314/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Песецкой С.В., с участием помощника судьи <...> рассмотрев частную жалобу Хокон <...> на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Хокон А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Хокон А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года суда отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе Хокон А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Рассмотрение дела было назначено в суде первой инстанции на 01 июня 2010 года. Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Хокон А.В. и его представителя. В протоколе судебного заседания указано, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены (л.д. 136).
Вместе с тем такое утверждение не соответствует материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, информации о своевременном направлении извещения Хокону А.В., а также данных о вручении его истцу в материалах дела не имеется. Повестка без отметки об ее отправлении и доставке, таковым доказательством не является.
Следовательно, извещение истца не может признаваться надлежащим.
Также суд апелляционной инстанции не может принять довод суда первой инстанции, что оповестил истца посредством отправки SMS-сообщения на номер его телефона, указанный в иске, так как отправка SMS-сообщения на его номер телефона также не может признаваться надлежащим извещением, поскольку судом первой инстанции не учтено, что участники судопроизводства могут извещаться посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. Разъяснения относительно этого способа извещения содержатся в ряде постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам.
Так, согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Сведения о согласии истца Хокон А.В. на извещение посредством SMS-сообщения в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию Хокон А.В. его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года отменить.
Заявление Хокон А.В. о восстановлении срока удовлетворить.
Восстановить Хокон А.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение майского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2020 года.
Вернуть дело в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
