Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27314/2021

Судья Московского областного суда Петрунина М.В., при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года материал по иску Староверовой Татьяны Николаевны к ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области об установлении даты и права на пенсию по старости по частной жалобе Староверовой Татьяны Николаевны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Староверова Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области об установлении даты и права на пенсию по старости.

Судом постановлено обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Староверова Т.Н., полагая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, суд, отказывая в принятии искового заявления, не учел, что в предъявленном исковом заявлении истец просит установить право на пенсию по старости с 23.06.2019, обязав ответчика назначить досрочную пенсию по старости и произвести расчет размера ежемесячной досрочной пенсии по старости, начиная с 23.06.2019.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Староверовой Т.Н. в принятии искового заявления к ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области об установлении даты и права на пенсию по старости, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичный спор был рассмотрен судом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года.

Однако, в своем исковом заявлении Староверова Т.Н. ставит вопрос об установлении права на пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 23.06.2019.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа Староверовой Т.Н. в принятии искового заявления является преждевременным.

В связи с этим обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене с возвращением материала по исковому заявлению Староверовой Т.Н. в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Староверовой Татьяны Николаевны к ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области об установлении даты и права на пенсию по старости возвратить в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка