Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27312/2021

г.Красногорск Московской области 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Магоня Е.Г., Соболева М.В.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Московской области "Мосавтодор" на решение Рузского районного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Михеева Игоря Алексеевича, Семенкова Никиты Дмитриевича к ГБУ Московской области "Мосавтодор", Министерству имущественных отношений Московской области о внесении изменении в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Михеева И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Михеев И.А., Семенков Н.Д. обратились к ГБУ Московской области "Мосавтодор", Министерству имущественных отношений Московской области с иском о внесении изменении в ЕГРН, в котором, уточнив заявленные требования (<данные изъяты>, просили об установлении границ земельных участков: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 100 кв.м. в <данные изъяты>, принадлежащего Михееву И.А., и <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 340 кв.м. в <данные изъяты>, принадлежащего Семенкову Н.Д., по указанным в иске геоданным, а также о внесении в ЕГРН сведений об изменении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с геоданными, указанными в иске.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по вышеуказанному адресу.

Ранее указанные участки образовывали единый участок площадью 2 100 кв.м, предоставленный в 1999 году Михееву И.А., который произвел раздел указанного участка на участки площадью 1 340 кв.м., который подарил Семенкову Н.Д. и участок площадью 760 кв.м., к тому был присоединен участок площадью 340 кв.м., в результате чего образован участок площадью 1 100 кв.м., которым Михеев И.А. пользуется в настоящее время.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (дорога общего пользования) принадлежит на праве собственности Московской области, правомочия собственника участка осуществляются Министерством имущественных отношений Московской области, участок находится во владении ГБУ Московской области "Мосавтодор", учтен в ЕГРН в установленных границах.

При межевании своих участков истцы обнаружили, что границы земельного участка LINK Word.Document.12 "C:\\AGORA-SOFT\\Justice\\Client\\TEMP_FOR_DOCUMENTS\\опр [HN 66314;PK1195221330].DOC" OLE_LIN K1 \a \r <данные изъяты> по данным ЕГРН имеют наложения на границы земельных участков истцов, в связи с чем, истцы полагают, что при межевании земельного участка ответчиков была допущены реестровая ошибка.

Министерство имущественных отношений Московской области извещалось о слушании дела, своих представителей не направило, представитель ГБУ Московской области "Мосавтодор" возражал против иска.

Третьи лица Смирнов А.В. и Васильев Н.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела, возражений на иск не представили.

Решением Рузского районного суда Московской области от 24 февраля 2021 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГБУ Московской области "Мосавтодор" просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Михеева И.А., судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Михеев И.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 100 кв.м. в <данные изъяты>, Семенкову Н.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> площадью 1 340 кв.м. в <данные изъяты>

Ранее указанные участки образовывали единый участок площадью 2 100 кв.м, предоставленный в 1999 году Михееву И.А., который произвел раздел указанного участка на участки площадью 1 340 кв.м., и который подарил Семенкову Н.Д. и участок площадью 760 кв.м., к тому был присоединен участок площадью 340 кв.м., в результате чего образован участок площадью 1 100 кв.м., которым Михеев И.А. пользуется в настоящее время. Право собственности Михеева И.А. на земельный участок площадью 1 100 кв.м. подтверждено в установленном законом порядке и зарегистрировано с 2000 года <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что границы земельных участков истцов в ЕГРН не описаны в порядке, установленном законом, однако имеются планы отводов указанных участков <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (дорога общего пользования) принадлежит на праве собственности Московской области, правомочия собственника участка осуществляются Министерством имущественных отношений Московской области, участок находится во владении ГБУ Московской области "Мосавтодор", учтен в ЕГРН в установленных границах.

В дело представлены копии материалов дела правоустанавливающих документов (<данные изъяты> из которых следует, что спорный участок ответчиков сформирован позже участков истцов.

Из доводов истцов следовало, что при описании границ земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в неправильном описании границ участка без учета его и участков истцов фактического места расположения, о чем истцы представили суду заключение кадастрового инженера.

Проверяя доводы иска и доводы возражений ответчиков судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в дело (<данные изъяты>

Из указанного заключения следует, что экспертом исследовались материалы межевания земельного участка ответчиков, а также планы земельных участков истцов при их отводе, участки осматривались натурно.

Из выводов эксперта следовало, что площади и границы земельных участков истцов по фактическому пользованию соответствуют правоустанавливающим документам и планам отводов этих участков, фактического пересечения границ с земельным участком ответчиков не имеется, ввиду чего эксперт пришел к выводу о том, что при межевании земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в неверном определении границ этого участка на местности и предложен вариант устранения такой ошибки. При этом, экспертом учтено положение смежных земельных участков и предложенный вариант исправления реестровых ошибок составлен с учетом места расположения смежных участков.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования с учетом полученных доказательств, в том числе, в виде заключения эксперта, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 22, 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из обоснованности заявленных требований, учитывая? что факт наличия реестровой ошибки при определении границ земельного участка ответчика нашел подтверждение при рассмотрении спора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку полагает, что они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на владение земельным участком в существующих границах, которые подтверждены материалами землеотвода, подлежит восстановлению.

Согласно положениям ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положения ст. 61 того же закона дают понятие реестровой ошибки (несоответствие границ участка в ЕГРН ввиду ошибки при описании координат и геоданных участка) и способов ее устранения.

Экспертом, проводившим натурный осмотр участков, исследовавшим землеустроительные документы спорных участков, дано обоснованное заключение о наличии реестровой ошибки при определении границ земельного участка ответчиков, указанное доказательство не опровергнуто по правилам ст. 56 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами, имеющимися в деле (правоустанавливающими документами на земельные участки, материалами землеотвода) и предложен вариант исправления реестровой ошибки, который судом обоснованно принят.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, поскольку направлены на необоснованную переоценку имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Московской области "Мосавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка