Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-2731/2022

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года по материалу N М-379/2019, которым удовлетворено заявление Шушпанова Андрея Николаевича, Прудцевой Натальи Александровны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства,

установила:

решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Шушпанову Андрею Николаевичу, Прудцевой Наталье Александровне о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины.

С Шушпанова Андрея Николаевича, Прудцевой Натальи Александровны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" солидарно взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 501 636 рублей 58 копеек, из которых: 2 350 561 рубль 24 копейки - просроченный основной долг, 139 075 рублей 34 копейки - задолженность по просроченным процентам, 10 000 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 2000 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам.

Суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м., кадастровый N путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной залоговой стоимости при продаже имущества в размере - 2 565 600 рублей 00 копеек.

Шушпанову Андрею Николаевичу, Прудцевой Наталье Александровне предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., кадастровый N сроком на 1 (один) год с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с Шушпанова Андрея Николаевича задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 938 рублей 31 копейку, из которых: 267 938 рублей 31 копейка - просроченный основной долг, 2000 руб. - пени по просроченным процентам, 10 000 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу.

Взыскал в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с Шушпанова Андрея Николаевича, Прудцевой Натальи Александровны солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 107 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года изменено в части размера неустойки.

Суд изложил второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с Шушпанова Андрея Николаевича, Прудцевой Натальи Александровны солидарно задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 515 736, 58 рублей, из которых: 2 350 561, 24 рублей - просроченный основной долг, 139 075, 34 рублей - задолженность по просроченным процентам, 3600 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 22 500 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам".

Изложил пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с Шушпанова Андрея Николаевича задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 938, 31 рублей, из которых: 267 938, 31 рублей - просроченный основной долг, 10 000 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 3000 рублей - пени по просроченным процентам".

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" без удовлетворения.

20 декабря 2021 года в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступило заявление Шушпанова А.Н., Прудцевой Н.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, также заявители просят о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по заявлению Банка, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенную квартиру.

В обоснование требований заявители указывают, что снизили размер задолженности по одному договору в 1/8 раза с 2 515 736 рублей 58 копеек до 1 500 693 рублей 58 копеек, по второму договору с 280 938 рублей 31 копей до 149 794 рублей, обсудили с Банком возможность заключения мирового соглашения - отказа в заключении мирового соглашения не было, размер задолженности в настоящий момент существенно ниже размера рыночной стоимости квартиры, заявители и проживающий с ними совместно совершеннолетний сын Прудцевой Н.А. трудоустроены, имеют стабильный заработок, заинтересованы в сохранении квартиры, являющейся для них единственным жильем.

Шушпанов А.Н., Прудцева Н.А. просят суд отсрочить реализацию заложенного имущества на один год, приостановить исполнительное производство до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года заявление Шушпанова Андрея Николаевича, Прудцевой Натальи Александровны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

Суд отсрочил на один год с момента вступления настоящего определения в законную силу реализацию заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м., кадастровый N.

Суд приостановил исполнительное производство N возбужденное 12.10.2021 года в отношении должников Шушпанова Андрея Николаевича, Прудцевой Натальи Александровны в пользу взыскателя Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" до вступления настоящего определения в законную силу.

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Кирокосян Э.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17.12.2019 года заявителям уже представлялась отсрочка исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества сроком на один год, однако полное погашение задолженности во исполнение указанного решения суда заемщиками не произведено.

Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация по решению суда погасит сумму долга ответчиков по кредитному договору, что соответствует интересам должника.

Ответчики Шушпанов А.Н., Прудцева Н.А. не согласились с обоснованностью доводов частной жалобы, представили письменные возражения, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просят определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 (ред. от 30.12.2021) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Шушпанову Андрею Николаевичу, Прудцевой Наталье Александровне о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года изменено в части размера неустойки.

20 декабря 2021 года в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступило заявление Шушпанова А.Н., Прудцевой Н.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, также заявители просят о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по заявлению Банка, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенную квартиру.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года удовлетворено заявление Шушпанова Андрея Николаевича, Прудцевой Натальи Александровны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление об отсрочке на один год реализацию заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и приостанавливая исполнительное производство N, возбужденное 12.10.2021 года в отношении должников Шушпанова Андрея Николаевича, Прудцевой Натальи Александровны суд исходил из того, что размер задолженности меньше стоимости заложенного имущества, ответчиками предпринимаются все возможные меры для урегулирования спора с истцом: испрашивалось мировое соглашение, частично погашена задолженность, ответчика заинтересованы в сохранении жилого помещения, являющегося для них единственным жильем, трудоустроены, имеют стабильный доход, родился ребенок.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ (ред. от 30.12.2021), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из буквального толкования положений статьи 203, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что основания для предоставления отсрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для ее представления должны носить исключительный характер, существование которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать лицу, которое просит о совершении названного действия.

При разрешении заявленного ходатайства суду первой инстанции надлежало исходить из принципа равноправия сторон в гражданском процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполненния решения суда основания не могут являться безусловными основаниями предоставления отсрочки исполнения указанного решения.

С учетом изложенного судья Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждено существенных и непреодолимых оснований, препятствующих надлежащему исполнению указанного решения суда, повторное предоставление ему отсрочки приведет к умалению прав другой стороны, что не отвечает принципу разумного срока исполнения судебного постановления. Обжалуемое определение следует признать незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Подавая данное заявление, Шушпанов А.Н, Прудцева Н.А. должны были доказать наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо их воли и препятствующих своевременному исполнению судебного решения. Между тем, таких доказательств ответчики не представили.

Недостаточность у ответчиков денежных средств для исполнения решения, с учетом предоставления отсрочки реализации заложенного имущества решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года на один год, не может расцениваться как безусловное основание для предоставления отсрочки, поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления не может быть поставлена в зависимость от их наличия. Суд отмечает, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения судом первой инстанции должны быть учтены не только интересы ответчиков, но и интересы взыскателя, права которого подтверждены судебным актом и нарушаются на протяжении длительного периода времени.

При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки исполнения указанного решения, приведет к снижению эффективности судебного акта, нарушит права и законные интересы взыскателя.

Поскольку оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года, приостановлении исполнительного производства отменить.

В удовлетворении заявления Шушпанова Андрея Николаевича, Прудцевой Натальи Александровны о предоставлении отсрочки исполнения решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года, приостановлении исполнительного производства отказать.

Судья:

Судья: Удюкова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка