Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33-2731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кунгурова Виктора Сергеевича к ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кунгурова В.С. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 23.12.2020, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" - Васильевой Ю.С., заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего решение оставить без изменения судебная коллегия

установила:

Кунгуров В.С. обратился с иском к ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (ООО "СКА") о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В обоснование требований указал, что 01.09.2015 между сторонами был заключен срочный трудовой договор N ДВ-В/50 со сроком действия с 01.09.2015 до 31.08.2020, в соответствии с которым он принят на должность ... в автоколонну Сибирцево Владивостокского участка Дальневосточного регионального подразделения ООО "СКА" для выполнения заведомо определенной работы в рамках исполнения договора оказания автотранспортных услуг, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "СКА". Приказом от 31.08.2020 N 259-ЛС/ДВ-В был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия договора. Считает, что оснований для прекращения с ним трудовых отношений по приведенному выше основанию у ответчика не имелось в связи с безосновательностью заключения с ним срочного трудового договора. Срочный трудовой договор следовало заключить с ним на период действия договора оказания автотранспортных услуг от 17.06.2015 N 1536995. Кроме того, в период с 31.08.2020 по 29.09.2020 он находился на амбулаторном лечении, о чем письменно уведомил работодателя.

Представитель ООО "СКА" иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора по требованию о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание Кунгуров В.С. не явился, уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Васильева Ю.С., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2015 между ОО "СКА" и Кунгуровым В.С. заключен трудовой договор N ДВ-В/50, по условиям которого Кунгуров В.С. принят на работу ... в автоколонну Сибирцево Владивостокского участка Дальневосточного регионального подразделения, срок действия договора с 01.09.2015 по 31.08.2010.

В соответствии с п. 2.1. трудового договора он является срочным на основании абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ и заключен на время выполнения определенной работы в рамках условий исполнения договора возмездного оказания услуг между ООО "СКА" и ОАО "РЖД", заключенного по итогам проведения открытого конкурса N 62/ОКЭ-ЦЭУ/15 с целью выбора аутсорсера на период 2015-2022 гг. для оказания автотранспортных услуг для нужд структурных подразделений и филиалов ОАО "РЖД".

Материалами дела подтверждается, что 17.06.2015 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СКА" (исполнитель) заключен договор N 1536995, по которому исполнитель обязуется в порядке, установленном договором, оказывать заказчику автотранспортные услуги с использованием транспортных средств, а заказчик обязуется своевременно оплачивать такие услуги в соответствии с условиями договора.

Из договора следует, что заказчиком в целях построения организационно и экономически эффективной модели эксплуатации принадлежащего ему автотранспортного парка принято решение о передаче на аутсорсинг функции по оказанию автотранспортных услуг для нужд филиалов и иных подразделений ОАО "РЖД"; во исполнение указанного решения заказчиком был проведен открытый конкурс N 62/ОКЭ-ЦЭУ/15, условия которого предусматривает заключение между заказчиком и лицом, признанным победителем конкурса, настоящего договора оказания автотранспортных услуг, договора аренды транспортных средств и договора аренды недвижимого имущества; в соответствии с протоколом по результатам открытого конкурса от 17.03.2015 N 62/ОЛЭ-ЦЭУ/15 заказчиком было принято решение о заключении указанных в предыдущем пункте договоров с исполнителем (л.д. 64-165).

30.06.2020 истцу вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора 31.08.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от 31.08.2020 N 259-ЛС/ДВ-В истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Приказ направлен истцу по почте, получен 18.09.2020.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения Кунгурова В.С. по п. 2 ч. 1 ст. 77 РФ у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 ТК РФ, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о признании трудового договора от 01.09.2015 N ДВ-В/50 заключенным на неопределенный срок в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал в день заключения трудового договора, то есть 01.09.2015, между тем с настоящим исков в суд, обратился 01.10.2020, что свидетельствует о безусловном пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с истцом срочного трудового договора и наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок, судебная коллегия полагает ошибочными и не может принять во внимание, как и доводы о том, что по окончанию действия трудового договора от 01.09.2015 N ДВ-В/50 с ним должен быть заключен новый срочный трудовой договор на период действия договора от 17.06.2015 N 1536995.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что срочный трудовой договор от 01.09.2015 N ДВ-В/50 был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, при приеме на работу истец был ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, и подписал трудовой договор на определенный срок без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомленности истца, выразившего согласие на заключение трудового договора на определенный срок, о сроке его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений.

При этом у ответчика имелись основания для заключения с истцом трудового договора на определенный срок, учитывая, что трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы по договору от 17.06.2015 N 1536995, заключенному по результатам открытого конкурса N 62/ОКЭ-ЦЭУ/15.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка