Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

Судей Багаутдиновой Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эрзиева С.Д. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Эрзиева С. Д. к Ильясовой Н. А. о взыскании денежных средств в размере 1000000 (один миллион) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей - отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя истца Эрзиева С.Д.- адвоката Абасова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ильясовой Н.А., ее представителя - адвоката Дибирова Д.Ш., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Эрзиев С.Д. обратился в суд с иском к Ильясовой Н.А. о взыскании денежных средств, указывая, что 4 и 5 января 2018 года им были переведены на банковскую карту Ильясовой Н.А. денежные суммы в размере 1000 000 (один миллион) рублей, по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей через услугу Сбербанк онлайн, данный юридический факт подтверждается историей операций по дебетовой карте за период 01.01.2018 по 31.12.18 года, полученной им в ПАО "Сбербанк России. На его требования и просьбы о возврате денежных средств ответчик не реагирует, уклоняется от выплаты денег, обосновывая свою позицию не понятными доводами.

Просил суд взыскать с ответчика Ильясовой Н.А. в пользу истца Эрзиева С.Д. денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Эрзиев С.Д. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, считая, что суд необоснованно пришел к выводу, что истец не вправе требовать возврата денежных средств, так как имеются основания, предусмотренные п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Так истцом в ходе судебного разбирательства доказан факт, что денежные средства перечислены на банковскую карту ответчицы, данное обстоятельство признано и судом, однако ответчиком не доказано наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

Также судом необоснованно применены положения ст. 1 и ст. 10 ГК РФ указывая на обстоятельства незаконного или недобросовестного поведения истца. Так согласно законодательству судом может быть признано недобросовестное поведение стороны по собственной инициативе при этом суд должен вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении истца, судом не было исполнено данное требование закона. В обоснование своих выводов суд сослался на то, что решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 18.10.2019 года и апелляционным определением ВС РД от 27.02.2020 года с истца в пользу ООО ЧОО "Вымпел-Т" взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей во исполнение обязательства по договору купли-продажи автомобилей, которое истцом исполнено. Однако перечисленные на банковскую карту ответчице денежные средства в размере 1 000 000 рублей не были возвращены истцу.

Извещенный надлежаще, истец Эрзиев С. Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 и 5 января 2018 года истцом были переведены на банковскую карту Ильясовой Н.А. денежные средства в размере 1000000 рублей, по 500000 рублей в день через приложение "Сбербанк онлайн".

Также из материалов дела следует, что ООО ЧОО "Вымпел-Т" и ответчиком Эрзиевым С.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYNDAY SOLARIS от 20.12.2017 года, идентификационный номер VIN N, государственный знак N, а также договор купли-продажи автомобиля марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 от 18.12.2017 года, идентификационный номер VIN N, государственный знак N. Во исполнение указанных договоров, истец перевел денежные средства в размере 1 000 000 рублей Эрзиеву C.Д., что подтверждается платежными поручениями N 275 от 29.12.2017 года и N 276 от 29.12,2017 года, однако, Эрзиевым С.Д. автомобили истцу не переданы, денежные средства в виде предварительной оплаты не возвращены.

В связи с этим решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2019 года с Эрзиева С.Д. взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей.

Как видно из описательной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2020 года, принятого по апелляционной жалобе Эрзиева С.Д. на указанное решение суда, денежные средства в размере 1 000 000 рублей переводились им на счет банковской карты ответчицы Ильясовой Н.А. по просьбе учредителя ООО ЧОО "Вымпел-Т" Асварова Ю.А. 4 и 5 января 2018 года.

В суде апелляционной инстанции ответчица Ильясова Н.А. факт перевода денежных средств на ее банковскую карту истцом Эрзиевым С.Д. не отрицала, однако пояснила, что указанные денежные средства предназначались для передачи Асварову Ю.А., учредителю ООО ЧОО "Вымпел-Т" и что с ее счета эти денежные средства перечислены по указанию истца Эрзиева С.Д. его организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчицы Ильясовой Н.А. в пользу истца Эрзиева С.Д. денежных средств не имеется.

При этом обоснован вывод суда о том, что никаких обязательства перед ответчицей по перечислению указанных денежных средств у истца не имелось, вопрос о перечислении ей данных денежных средств истец с ответчицей не согласовывал.

Следовательно, истец заведомо знал об отсутствии у него обязательств перед ответчицей при перечислении ей указанной суммы, в связи с чем требовать с нее возврата указанной суммы истец не вправе, имея в виду, что перечисление ответчице спорной суммы денег совершено истцом в рамках договоренностей с другими лицами, в связи с чем требовать возврата денежных средств следует именно с этих лиц, а не с ответчицы.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Доказательств наличия обязательственных отношений истцом суду первой инстанции и коллегии не представлено. При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что истец на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии между ним и ответчицей каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, в связи с чем, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве.

Проверка действий истца относительно наличия в них признаков заведомо недобросовестного поведения являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка