Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Брюквиной С.В.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

06 мая 2021 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Мыскина Анатолия Поликарповича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2020 года, которым с учетом определений об исправлении описки от 20 января 2021 года и от 25 января 2021 года постановлено:

Требования Потребительского кооператива "Кустарь" к Мыскину Анатолию Поликарповичу удовлетворить.

Определить к взысканию с Мыскина Анатолия Поликарповича в пользу Потребительского кооператива "Кустарь" в счет возмещение ущерба 20 324 рубля, расходы по оплате заключения по определению размера ущерба в 7 200 рублей, расходы на услуги нотариуса 7 100 рублей, госпошлину 1 238 рублей 73 копейки.

Считать решение суда в данной части исполненным.

Требования Мыскина Анатолия Поликарповича к Потребительскому кооперативу "Кустарь" удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива "Кустарь" в пользу Мыскина Анатолия Поликарповича неосновательное обогащение в размере 8 625 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2019 года по 1 июня 2020 года в размере 811 рублей 85 копеек.

В остальной части требований Мыскину Анатолию Поликарповичу отказать.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

ПК "Кустарь" обратился в суд с иском к Мыскину А.П. о возмещении ущерба.

В основание истца указано, что ПК "Кустарь" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 9586 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для дачного строительства. На данном земельном участке были установлены автоматические ворота, которые 10.09.2018 были повреждены ответчиком. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для дачного строительства. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ворот в размере 20 324 рубля, судебные расходы на оплату стоимости оценки ущерба в размере 7 200 рублей, услуг нотариуса в размере 7 100 рублей, госпошлину в размере 1 238 рублей 72 копейки.

Ответчик обратился в суд со встречными требования, в которых просил обязать ПК "Кустарь" демонтировать автоматические ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N; взыскать с ПК "Кустарь" неосновательное обогащение в размере 19 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1753 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 760 рублей. Требования мотивирует тем, что 19.01.2019 передал ответчику денежные средства без законных на то оснований, установленные ворота препятствуют доступу к его земельному участку.

Судом постановлено указанное решение, с которым Мыскин А.П. не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Мыскина А.П., его представителя по ордеру адвоката Козлова М.В., поддержавшего доводы жалобы, возращения представителя ПК "Кустарь" по доверенности Чехова И.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ПК "Кустарь" создан 19.08.2012 с целью газификации и иных видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством (л.д. 9-19 том 1).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2013 ПК "Кустарь" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 9586 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для дачного строительства. На данном земельном участке расположены проходы и проезды к жилым домам и земельным участкам (л.д. 144, 149 том 1, л.д. 4-19 том 2).

Ответчику Мыскину А.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2011 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для дачного строительства. На данном земельном участке возведен жилой дом. Подъезд к земельному участку истца осуществляется по землям ПК "Кустарь" (л.д. 142 том 1).

На основании решения общего собрания ПК "Кустарь" от 21.04.2018 (л.д. 25 том 1) установлены автоматические ворота при въезде на территорию.

Мыскин А.П. членом ПК "Кустарь" не является.

10.09.2018 Мыскиным А.П. указанные автоматические ворота были повреждены.

Удовлетворяя исковые требования ПК "Кустарь", суд первой инстанции исходил из установленного факта повреждения ворот Мыскиным А.П., размера ущерба, определенного на основании консультативного заключения ООО "Канцлер" и фактически оплаченного восстановительного ремонта, своевременного извещения Мыскина А.П. о месте нахождения ключей от ворот и возможности их получения.

Отказывая в удовлетворении требования Мыскина А.П. о демонтаже ворот, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что автоматические ворота установлены на земельном участке с кадастровым номером N который представляет собой площадь земли, занятую в основном проходами, проездами, на его территории жилых домов не имеется; доступ на земельный участок Мыскина А.П. осуществляется только через земельный участок с кадастровым номером N; ворота выполнены в целях благоустройства территории, имеют цель исключения проникновения на территорию <адрес> посторонних лиц, в том числе с деятельностью, противоречащей основам нравственности и правопорядка; в настоящее время у Мыскина А.П. имеются ключи от ворот, он пользуется данной техникой, ворота не препятствуют ему в осуществлении проезда на принадлежащий земельный участок; нарушение прав Мыскина А.П. фактом установки автоматических ворот не установлено.

Частично удовлетворяя требование Мыскина А.П. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что Мыскин А.П. пользуется проездом по территории земельного участка, принадлежащего ПК "Кустарь", а также объектами инфраструктуры в виде освещения; передавая денежные средства председателю ПК "Кустарь" и получая расписку, он (Мыскин А.П.) видел, что переданные им денежные средства оформлены как членские взносы; передав денежные средства, Мыскин А.П. фактически согласился, что пользуется имуществом ПК "Кустарь" платно. Поскольку стоимость пользования объектами инфраструктуры ПК "Кустарь" - дорогой и воротами не установлена, суд, определяя их размер, исходил из фактических затрат, которые ПК "Кустарь" понес на содержание данных объектов за 2015-2018 годы (за вычетом расходов, связанные с ущербом, причиненным Мыскиным А.П., поскольку он их сам и оплатил), подлежащих делению на 36 собственников домов и земельных участков, и признал получение с Мыскина А.П. суммы в большем размере не обоснованным.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом установлены правильно и всесторонне исследованы.

Нормы материального права применены судом верно.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации закрепленной в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее права истца.

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Как следует из материалов дела, общим собранием ПК "Кустарь", членом которого Мыскин А.П., не является, было принято решение об установке на въезде на территорию ПК "Кустарь" автоматических ворот.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что собственники земельных участков, пользующиеся территорией ПК "Кустарь" для подъезда к ним, обеспечены ключами от калитки, открытие ворот обеспечивается дистанционно с телефона собственника, который может находиться в любом месте, открытие ворот производится путем звонка на мобильный номер, установленный в устройстве ворот.

Автоматические ворота являются техническим средством, необходимым для ограничения доступа посторонних лиц к земельным участкам и жилым домам собственников, в том числе с целью неблагоприятных намерений.

Доказательств в опровержение данных выводов, а также иных в обоснование доводов об ограничении прав собственника установлением указанных ворот, Мыскиным А.П. не представлено. Позиция апеллянта о том, он может потерять ключ, может разрядиться телефон, не свидетельствует о нарушении его прав самим фактом установки ворот, а зависит исключительно от его внимательности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Мыскина А.П. о демонтаже ворот.

Вопреки доводам жалобы ПК "Кустарь" был организован не только в целях газификации земельных участков и домов, устав предусматривает и иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что Мыскин А.П. не обязан оплачивать пользование дорогой, что при покупке земельного участка продавец гарантировал ему безвозмездное пользование дорогой, являющейся подъездом к его дому, не влечет отмену решения. Как следует из соглашения от N 51 от 20.07.2011 продавец гарантировал устройство подъезда к земельному участку покупателя. Условие о безвозмездном пользовании дорогой ни в соглашении от 20.07.2011, ни в договоре купли-продажи от 14.08.2011 не содержится. Право собственности ПК "Кустарь" на земельный участок, на котором расположены дорога, подъезды к домам, спорные ворота, зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об отсутствии у Мыскина А.П. обязанности нести расходы на содержание дороги, ее освещение, очистку от снега в зимний период. Несмотря на то, что ответчик не является членом ПК "Кустарь", он пользуется имуществом кооператива, безвозмездный характер пользования по делу не доказан.

Позиция апеллянта о недоказанности размера причиненного истцу ущерба повреждением ворот не влияет на правильность постановленного по делу решения. В обоснование размера ущерба ПК "Кустарь" представлены консультативное заключение на сумму 20.324 рубля, выполненное ООО "Канцлер", договор, актом и счетом на оплату выполненных работ по восстановлению ворот в размере 23 982 рубля 32 копейки (по счету сумма без НДС 20 324 рубля) (л.д.68 т.1). Достаточных и убедительных доказательств того, что устранение ущерба было возможно иным способом и за меньшую плату, Мыскиным А.П. не представлено.

Позиция апеллянта о том, что уплаченные Мыскиным А.П. денежные средства в размере 19.000 руб. являлись возмещением ущерба, а оформлены как членские взносы, получила подробную оценку со стороны суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы выводов суда в данной части не опровергают.

Расходы на услуги нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств были произведены с целью фиксации направления ответчику информации о получении ключей от ворот (л.д. 54-56 том 1), в связи с возникшим конфликтом и повреждением ворот. Указанный в протоколе осмотра доказательств номер телефона принадлежит Мыскину А.П. При обращении к нотариусу Гурьев А.К., являющийся председателем ПК "Кустарь", действовал от имени и в интересах кооператива.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену или изменение обжалуемого решения, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыскина Анатолия Поликарповича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка