Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 33-2731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.

с участием прокурора Вециной Т.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Савватеевой Н. С., Черепановой Т. К., Черепанова А. С. к Государственному учреждению здравоохранения "<адрес> больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика главного врача ГУЗ <адрес> больница" Норбоева Ц.Б.

на решение Балейского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Савватеевой Н. С., Черепановой Т. К., Черепанова А. С. к ГУЗ "Балейская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг фио, взыскании расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "<адрес> больница" в пользу вдовы умершего - Черепановой Т. К. компенсацию морального вреда в размере 700.000 руб., в пользу детей умершего - Савватеевой Н. С., Черепанова А. С. компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. каждому.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "<адрес> больница" в пользу Савватеевой Н. С. расходы на погребение в сумме 19.790 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "<адрес> больница" в пользу Савватеевой Н. С. расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 59.024,40 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "<адрес> больница" в пользу Савватеевой Н. С. судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30.000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 300 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "<адрес> больница" в пользу Черепановой Т. К. судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5.000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 300 руб.

При недостаточности имущества у Государственного учреждения здравоохранения "Балейская центральная районная больница" на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГУЗ " Балейская ЦРБ" перед Черепановой Т.А., Савватеевой Н.С., Черепановым А.С. возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савватеевой Н. С., Черепановой Т. К., Черепанову А. С. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "<адрес> больница" в бюджет муниципального района "<адрес>" государственную пошлину в размере 1.091 руб.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савватеева Н.С. <Дата>, Черепанова Т.К. и Черепанов А.С. <Дата> обратились с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. фио <Дата> г.р. (на момент исследуемых событий 68 лет), который приходился Савватеевой Н.С. и Черепанову А.С. отцом, а Черепановой Т.К. супругом, <Дата> в связи с неудовлетворительным самочувствием на дом был вызван фельдшер Моисеев А.А., который оказал первую помощь, выписал направление на госпитализацию в Государственное учреждение здравоохранения "Балейская центральная районная больница" (далее - ГУЗ "Балейская ЦРБ"). В ГУЗ "Балейская ЦРБ", которое расположено в 40 км. от села, они привезли фио на собственном транспорте, потратив около 1 часа на дорогу. При записи к терапевту вынуждены были ожидать окончания перерыва на обед. За это время состояние фио ухудшилось. После записи фельдшера пришлось ждать около часа, поскольку он находился на вызове. Фельдшер Антоновский М.А. не оказал должной медицинской помощи фио, не была проведена надлежащая диагностика, не был выставлен правильный диагноз. Было назначено лечение от бронхита, фио был отправлен домой на лечение, не смотря на просьбы о его госпитализации. В результате некачественной оказанной медицинской помощи <Дата> около 7.00 час. фио скончался по адресу проживания. В результате смерти отца и супруга, истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых нравственных страданиях, подавленном состоянии и сильном стрессе.

Уточняя исковые требования, Савватеева Н.С. просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, в размере 1.000.000 руб., расходы на погребение в размере 19.790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 71.500 руб. (т.1 л.д.215-216).

Черепанова Т.К. и Черепанов А.С. просили взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, в размере 1.000.000 руб. каждому. Взыскать в пользу Черепановой Т.К. расходы за услуги адвоката за составление искового заявления 5.000 руб. и расходы по уплате госпошлины 600 руб.

Определением суда от <Дата> гражданские дела объединены в одно производство (т.1 л.д.230).

Определением суда от <Дата> к участию в деле привлечены в качестве соответчика Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, в качестве третьего лица на стороне ответчика Антоновский М.А. (т.2 л.д.58-59).

Определением суда от <Дата> к участию в деле привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика Моисеев А.А. (т.2 л.д.58-59).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.2 л.д.191-199).

В апелляционной жалобе представитель ответчика главный врач ГУЗ "<адрес> больница" Норбоев Ц.Б. просит суд решение отменить. Как следует из экспертного заключения N от <Дата> ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" при оказании медицинской помощи фио имелись не дефекты, а недостатки оказания медицинской помощи. Указанные недостатки оказания медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти фио На наступление летального исхода повлияло, в том числе позднее обращение фио за медицинской помощью, отягощенный фон, взаимно отягощающее влияние нескольких тяжелых заболеваний и их осложнений (ХОБЛ, легочное сердце, ожирение), наличие факторов риска развития осложнений вирусно-бактериальной пневмонии, в том числе пожилой возраст и вредные привычки (стажированное курение). Существенную роль в наступлении летального исхода сыграло отсутствие у фио приверженности к здоровому образу жизни и отсутствие регламентных профилактических мероприятий в виде диспансеризации, профилактических осмотров, диспансерного наблюдения имеющихся хронических заболеваний и профилактических прививок, которые пациент не проходил. Вывод суда о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи привели к неблагоприятному течению заболевания, способствовали наступлению неблагоприятного исхода - смерти фио и эти нарушения, безусловно, причиняли нравственные страдания истцам, которые вправе были рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для их отца и супруга, считает ошибочным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах. При решении вопроса о компенсации морального вреда судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно, испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда). С учетом изложенного считает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует степени вины ГУЗ "Балейская ЦРБ" и не отвечает требованиям разумности и справедливости (т.2 л.д.217-221).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Димова Я.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.241-244).

В судебное заседание не явились истцы Савватеева Н.С., Черепанова Т.К., Черепанов А.С., представитель ответчика ГУЗ "Балейская ЦРБ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, также не явились представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>, третье лица представитель Министерства здравоохранения <адрес>, Антоновский М.А., Моисеев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявившие об уважительности причин неявки, не просившие об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив поступившие в суд апелляционной инстанции пояснения истцов относительно размера компенсации морального вреда, заключение прокурора Вециной Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, фио, <Дата> г.р. приходился Савватеевой Н.С. и Черепанову А.С. отцом, а Черепановой Т.К. супругом, что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака.

В связи с неудовлетворительным самочувствием к фио <Дата> был вызван фельдшер Моисеев А.А., который оказал первую помощь, выставил диагноз "острая внебольничная левосторонняя пневмония средней степени тяжести", выписал направление на рентген исследование и на госпитализацию в ГУЗ "Балейская ЦРБ".

фио <Дата> около 11.00 ч. в ГУЗ "Балейская ЦРБ" проведена рентенография органов грудной клетки, по результатам которой не исключалось наличие пневмонии, пациент направлен на консультацию к терапевту.

<Дата> около 14.00 час. фельдшер поликлиники ГУЗ "Балейская ЦРБ" Антоновский М.А., исполняющий обязанности терапевта, провел осмотр фио, при этом не собрал анамнез жизни и заболевания, не выявил изменения при аускультации легких, не направил для дополнительного лабораторного и инструментального обследования с целью уточнения диагноза. При заключении врача-рентгенолога о возможной пневмонии у пациента фельдшер Антоновский М.А. неправильно выставил диагноз, выбрал неверную тактику и методику дальнейшего лечения больного, недооценил тяжесть состояния больного, отказал фио в госпитализации в стационар.

<Дата> около 7.00 час. фио скончался по месту жительства.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия от <Дата> N у умершего фио установлен патологоанатомический диагноз: основной: левосторонняя нижнедолевая пневмония; осложнение основного: инфекционно-токсический шок. Шоковое состояние внутренних органов. Шоковые почки, кровоизлияния в надпочечники, отек легких.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ.

Следствие пришло к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи фио

Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Антоновского М.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы от <Дата> N ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенной в рамках рассмотрения данного дела, установлено, что при оказании медицинской помощи фио <Дата> на амбулаторном приеме в поликлинике ГУЗ "Балейская ЦРБ" имелись недостатки оказания медицинской помощи, допущенные фельдшером, проводившим прием. Суть допущенных дефектов следующая: отсутствие оценки тяжести состояния, при наличии жалоб на повышение температуры до 40 не измерена температура, при рассмотрении вопроса о наличии заболевания дыхательной системы не определен уровень сатурации кислорода, отсутствует подсчет ЧДД, описание аускультативной картины в легких отсутствует, имеется ограниченная запись "в легких без особенностей", при установлении клинического диагноза не учтен эпидимиологический анамнез и сезон, связанный с возможностью заболевания гриппом и ОРВИ, не зафиксированы показатели роста и веса пациента с ожирением. План обследования отсутствует. Не назначены общий анализ крови, ЭКГ, биохимия крови (сахар) забор материала для исследования на грипп и ОРВИ, анализ мокроты. В результате недооценки тяжести состояния не проведена консультация с врачом терапевтом или заведующим отделением (поликлиникой), председателем ВК, в результате чего, не принято решение о необходимости экстренной госпитализации. При формировании диагноза и тактики переоценено заключение рентгенолога, оформленное небрежно, и вследствие этого неинформативно. При назначении лечения по установленному неполному и неверному диагнозу острого бронхита применена нерациональная и клинически неоправданная схема пероральных антибиотиков, сочетающая макролид с фторхинолоном.

Указанные недостатки оказания медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти фио, так как на наступление летального исхода повлияло, в том числе позднее обращение фио за медицинской помощью, отягощенный преморбидный фон, взаимно отягчающее влияние нескольких тяжелых заболеваний и их осложнений (ХОБЛ, легочное сердце, ожирение), наличие факторов риска развития осложнений вирусно-бактериальной пневмонии, в том числе пожилой возраст и вредные привычки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при оказании фио медицинской помощи в поликлинике ГУЗ "Балейская ЦРБ" <Дата> фельдшерами Моисеевым А.А. и Антоновским М.А. были допущены дефекты медицинской помощи в виде неверно установленного диагноза, что привело к назначению неверного лечения и выбору неверной тактики ведения пациента, так как в связи с имевшимся у него заболеванием острая респираторная вирусная инфекция, он нуждался в срочной госпитализации для оказания специализированной медицинской помощи. Несмотря на то, что указанные действия фельдшеров в причинно-следственной связи со смертью фио не находятся, вместе с тем, способствовали прогрессированию заболевания у фио Дефектами оказания медицинской помощи фио и его смертью нарушены права истцов на родственные и семейные связи с близким человеком.

С постановленными и мотивированно приведенными в решении выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены при полно и правильно установленных обстоятельствах дела, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, применении норм материального права, подлежащих применению.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", который регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан, положения статей 1064, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) о полном возмещении вреда, компенсации морального вреда и определении его размеров и акты толкования норм гражданского законодательства.

В силу статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом приведенных норм законодательства о компенсации морального вреда, разъяснений суд первой инстанции правильно определил, что для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшие перенесли физические или нравственные страдания в связи со смертью их матери, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие его вины.

Суд первой инстанции верно установил, что допущенные в лечебном учреждении дефекты оказания фио медицинской помощи на амбулаторном этапе в поликлиническом подразделении ГУЗ "Балейская ЦРБ" фельдшерами Моисеевым А.А. и Антоновским М.А. способствовали наступлению его смерти, что является основанием для компенсации морального вреда.

В этой связи несостоятельны доводы подателя жалобы - лечебного учреждения об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи при лечении фио

В дело представлены доказательства, которые подтверждают наличие связи между ненадлежащим оказанием ответчиком ГУЗ "Балейская ЦРБ" медицинской помощи супругу и отцу истцов и его смертью, что в силу части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дает Черепановой Т.К., Савватеевой Н.С. и Черепанову А.С. право на компенсацию морального вреда.

ГУЗ "Балейская ЦРБ" не представило достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать больному необходимую и своевременную помощь по установлению правильного диагноза и по госпитализации фио в стационар для лечения.

Не относится к таким доказательствам постановление следователя о прекращении уголовного дела N по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях фельдшера ГУЗ "Балейская ЦРБ" Антоновского А.М. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушены нематериальные права Черепановой Т.К., Савватеевой Н.С. и Черепанова А.С. дефектами оказания медицинской помощи фио на поликлиническом этапе в ГУЗ "Балейская ЦРБ", принимая во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

При таком положении у Черепановой Т.К., Савватеевой Н.С. и Черепанова А.С. возникает право на защиту своего нарушенного права в порядке, определенном положениями статей 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУЗ "Балейская ЦРБ" в пользу Черепановой Т.К., Савватеевой Н.С. и Черепанова А.С., суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика и наступившие последствии в виде смерти их отца и супруга фио, характер причиненных физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, о чем истцы дали письменные пояснения суду апелляционной инстанции, а также наличие факторов риска и сопутствующих заболеваний у пациента фио , его позднее обращение за медицинской помощью.

Суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика ГУЗ "Балейская ЦРБ" в пользу Черепановой Т.К. 700.000 руб., в пользу Савватеевой Н.С. и Черепанова А.С. 500.000 руб. каждому, который в полной мере соответствует перенесенным истцами страданиям.