Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Антонюк С.В. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Валькова Е.Н. обратилась в суд с иском к Антонюк С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 208 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является владельцем двух банковских счетов, открытых Архангельским отделением N, к которым привязаны две банковские карты. В период времени с 12 января 2017 года по 08 сентября 2019 года ею осуществлялись безналичные переводы ответчику, а также 12 января 2017 года через терминал был осуществлен перевод на 10 000 руб., общая сумма которых составила 208 000 руб. и является неосновательным обогащением ответчика, поскольку при рассмотрении гражданского дела в Приморском районном суде Архангельской области ответчик показала, что указанная сумма не является алиментными обязательствами ФИО1, отрицая получение денежных средств от истца.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснив, что в период с 12 января 2017 года по 08 сентября 2019 года по просьбе своего брата ФИО1, обязанного к уплате алиментов на содержание ребенка в пользу Антонюк С.В., перечисляла со своих банковских карт ежемесячно личные денежные средства ответчику, общая сумма которых составила 208 000 руб. 19 июня 2020 года при рассмотрении гражданского дела в Приморском районном суде Архангельской области по иску ее брата ФИО1 об определении размера задолженности по алиментам Антонюк С.В. отрицала получение денежных средств от ФИО1 с принадлежащих истцу банковских счетов, указывая, что у ребенка есть дедушки, бабушки, другие родственники, которые возможно осуществляли переводы. В удовлетворении иска ФИО1 было отказано, определена задолженность по алиментам с 01 апреля 2018 года по 31 октября 2019 года. В настоящее время судебным приставом вынесено новое постановление и определен более ранний период задолженности по алиментам, с ФИО1 удерживаются алименты, в том числе и за период с 12 января 2017 года по 08 сентября 2019 года. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 208 000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 5 280 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что Валькова Е.Н. переводила денежные средства на протяжении двух лет в качестве помощи ее племяннице, поэтому считает, что с истцом сложились отношения дарения, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 января 2021 года иск Вальковой Е.Н. удовлетворен. С Антонюк С.В. в пользу Вальковой Е.Н. взысканы неосновательное обогащение в размере 208 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 280 руб.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указала доводы, аналогичные изложенным ранее в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указала, что суд не принял во внимание показания истца в деле N 2-278/2020 о том, что она сама передавала ответчику денежные средства в качестве помощи на воспитание ребенка. Суд указал, что показания истца в деле N 2-278/2020 не были приняты во внимание по причине того, что она являлась родственником истца по указанному делу. Факт принятия или отказа в принятии судом показаний свидетеля по делу N 2-278/2020 не имеет правового значения для данного дела, поскольку интерес представляет позиция истца о том, каким образом она воспринимает регулярно переводимые суммы - в качестве помощи (алиментов) для своей племянницы. Формальных препятствий для оценки слов истца, отраженных в протоколе и решении по делу N 2-278/2020, у суда не имелось. Решение суда не содержит положений о том, как суд оценил такое обстоятельство как периодичность и частоту производимых платежей. Невозможно на протяжении двух лет производить около тридцати банковских трансакций по ошибке, заблуждению или иной причине, ввиду которой транзакции можно воспринимать в качестве неосновательного обогащения. Вывод суда о недобросовестности ответчика при принятии денежных средств не обоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, в период с 13 июня 2018 года по 08 сентября 2019 года с расчетного счета N, открытого в <данные изъяты> на имя Вальковой Е.Н., путем перевода с банковской карты N на банковскую карту Антонюк С.В. осуществлялись денежные переводы на общую сумму 106 000 руб.

В период с 10 февраля 2017 года по 11 мая 2018 года с расчетного счета N, открытого в <данные изъяты> на имя Вальковой Е.Н., путем перевода с банковской карты N на банковскую карту Антонюк С.В. осуществлялись денежные переводы на общую сумму 92 000 руб.

12 января 2017 года Вальковой Е.Н. осуществлен взнос наличных на карту N, открытую на имя Антонюк С.В., в сумме 10 000 руб.

Факт передачи денежных средств ответчику истцом доказан. Общая сумма переводов составила 208 000 руб. В претензионном порядке ответчик полученные денежные средства истцу не возвратила.

Как пояснила в судебном заседании истец, денежные средства перечислены ею ответчику по просьбе брата ФИО1, обязанного к уплате алиментов на содержание ребенка в пользу Антонюк С.В.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу 28 июля 2020 года решением Приморского районного суда Архангельской области от 19 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-278/2020 удовлетворен иск ФИО1 к Антонюк С.В. об определении размера задолженности по алиментам. Задолженность ФИО1 по алиментам на содержание ФИО2 за период с 01 апреля 2018 года по 31 октября 2019 года определена в размере 99 162,52 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО Кузнецовой В.В. об определении размера задолженности по алиментам отказано.

При рассмотрении данного дела истец ФИО1 просил зачесть в счет уплаты алиментов денежные средства в размере 126 000 руб., переведенные его сестрой Вальковой Е.Н. в период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года на карту Антонюк С.В. и ее супруга ФИО3. Ответчик Антонюк С.В. отрицала факт получения алиментов в спорный период с карты сестры ФИО1, принимая перечисляемые денежные средства в качестве подарка.

Данным судебным решением установлено отсутствие оснований для зачета денежных средств в размере 126 000 руб. (банковских переводов за период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года в пользу Антонюк С.В.), как уплаченных в счет погашения задолженности по алиментам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком доказательств перечисления истцом денежных средств в дар, доказательств договорных отношений, порождающих обязательства истца по выплате ей денежных средств, а также учитывая позицию ответчика при рассмотрении судом дела N 2-278/2020, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 208 000 руб. являются для нее неосновательным обогащением, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства не подлежат возврату истцу ввиду их добровольного перечисления, основан на ошибочном толковании материального закона.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о недобросовестности ответчика при принятии денежных средств несостоятелен.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Между тем, учитывая, что при рассмотрении гражданского дела N 2-278/2020 ответчик не признала полученные ею от истца денежные средства в качестве алиментов, при рассмотрении настоящего дела не доказала перечисление денежных средств в дар или наличие иных правовых оснований для перечисления истцом ей денежных средств, денежные средства истцу не возвратила, поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антонюк С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка