Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2731/2021

Судья Кировского областного суда Катаева Е.В., рассмотрев в порядке главы 21.1 ГПК РФ апелляционную жалобу Нагибина Е.В. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Аргумент" к Нагибину Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Нагибина Е.В. в пользу ООО "Аргумент" задолженность по договору о предоставлении кредитной карты NN от 13.02.2013 в размере 69 987 рублей 64 копейки, из них: 38 826 рублей 13 копеек - сумма выданных кредитных средств, 31 161 рубль 51 копейка - сумма начисленных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 299 рублей 63 копейки, всего 72 287 (семьдесят две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аргумент" обратилось в суд с иском к Нагибину Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты. В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2013 между Банк и Нагибиным Е.В. заключен кредитный договор NN на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования". В подтверждение заключения кредитного договора, заемщиком была выдана расписка в получении карты и конверта с пин-кодом к карте. Датой предоставления кредита является дата списания денежных средств с картсчета по операциям, совершенным заемщиком с использованием кредитной карты. Заемщиком 15.02.2013 проведена транзакция картой на сумму 35700 рублей. Согласно кредитному договору заемщику устанавливается лимит кредитования в размере 50000 рублей и процентная ставка в размере 24% годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает. 23.12.2016 Банк (Цедент) и ООО "Аргумент" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому Банк уступил право требования на задолженность заемщика по кредитному договору NN ООО "Аргумент". ООО "Аргумент" просило взыскать с Нагибина Е.В. задолженность в размере 69987 рублей 64 копейки, в том числе: 38826 рублей 13 копеек - сумма кредитных средств, 31161 рубль 51 копейка - сумма начисленных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2299 рублей 63 копейки.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ, постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен ответчик Нагибин Е.В., в апелляционной жалобе указывает, что кредитный договор он не заключал, не подписывал. Просит решение суда отменить, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от 13.02.2013, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласноч. 1 ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита в соответствии со ст. 382 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела следует, что 13.02.2013 между Банк и Нагибиным Е.В. заключен кредитный договор NN на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" на сумму 50000 рублей под 24% (л.д. 13).

Получение кредитной карты со сроком действия до 31.01.2016 подтверждается подписью ответчика в индивидуальных условиях кредитования (л.д.13). Индивидуальными условиями предусмотрено взимание неустойки 0,5% от не перечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

23.12.2016 между Банк (цедент) и ООО "Аргумент" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии), по условиям которого Банк передает ООО "Аргумент" права требования по кредитным договорам. (л.д. 39-40). Таким образом, к ООО "Аргумент" перешли права требования задолженности по кредитным договорам по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе согласно акту к договору уступки прав (требований) - в отношении ответчика Нагибина Е.В. в размере 69987 рублей 64 копейки, из которых 38 826 рублей 13 копеек - задолженность по основному долгу, 31 161 рубль 51 копейка - проценты (л.д. 41).

Определением мирового судьи судебного участка N 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 16.11.2020 отменен судебный приказ от 09.11.2020 о взыскании с Нагибина Е.В. в пользу ООО "Аргумент" задолженности в сумме 71 137 рублей 46 копеек в связи с поступившими от него возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 12, 51).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 809, 819 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", проверив представленный истцом расчет задолженности по договору и признав его правильным, установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, взыскал в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредитной карты NN от 13.02.2013 в размере 69 987 рублей 64 копейки, из которых: 38 826 рублей 13 копеек - сумма выданных кредитных средств, 31161 рубль 51 копейка - сумма начисленных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 299 рублей 63 копейки.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).

С учетом вышеназванной нормы процессуального закона и размера заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции не допущено ошибки при выборе порядка рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор не заключал и не подписывал, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству от 11.02.2021, содержащее указание на рассмотрение заявления в порядке упрощенного производства, с разъяснением сторонам их прав и определением срока для представления доказательств, было направлено Нагибину Е.В., получено последним, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 48).

Нагибин Е.В., получив указанное определение, возражений относительно заявленных требований в суд первой инстанции не представлял, против рассмотрения дела в упрощенном порядке не возражал, как и не считал необходимым представить доказательства в обоснование своей позиции или необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, что препятствовало бы рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Из материалов дела следует, что Нагибин Е.В. в суде первой инстанции, о применении срока исковой давности не заявлял.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Нагибин Е.В. о применении срока исковой давности не заявлял, заявление ответчика о применении срока исковой давности, отраженное в апелляционной жалобе, правового значения не имеет, так как заявление о пропуске срока исковой давности допускается только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Катаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка