Определение Саратовского областного суда от 12 апреля 2021 года №33-2731/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2731/2021
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н., рассмотрев частную жалобу Сидлецкого А.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Сидлецкого А.Л. к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" о признании договора недействительным, об обязании передать денежные средства пенсионных накоплений, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, обязать уничтожить персональные данные, о взыскании судебных издержек
установил:
Сидлецкий А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу (далее АО) "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" о признании договора недействительным, об обязании передать денежные средства пенсионных накоплений, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, обязать уничтожить персональные данные, о взыскании судебных издержек.
Требования мотивировал тем, что ему стало известно о переводе его средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда России в АО "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция", который является правопреемником АО "Негосударственный пенсионный фонд Согласие". При этом он не давал согласие на перевод пенсионных накоплений. Для выяснения обстоятельств перевода пенсионных накоплений им были направлены запросы ответчику, на которые он получил копии договора и заявление на перевод пенсионных накоплений. Из данных документов ему стало известно, что в заявлении на перевод пенсионных накоплений стоит не его подпись, а в заявлении и договоре указаны его персональные данные.
Считая, свои права нарушенными истец просил признать договор от 30 сентября 2017 года N об обязательном пенсионном страховании между АО "Негосударственный пенсионный фонд Согласие" и от его имени, подписанный неуполномоченным лицом, на основании которого средства пенсионных накоплений переведены из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" (до регистрации АО "Негосударственный пенсионный фонд "Согласие") недействительным; возложить на АО "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" обязанность передать в Пенсионный фонд Российской Федерации его средства пенсионных накоплений определенные в порядке, установленном п. 2 ст. 36.6-1 настоящего Федерального закона, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда в порядке, предусмотренном п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах"; взыскать с АО "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации проценты за неправомерное пользование его средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица, в том числе средства пенсионных накоплений с учетом удержанного инвестиционного дохода в связи с досрочным переходом из Пенсионного фонда России в АО "Негосударственный пенсионный фонд "Согласие" в размере 3136, 40 рублей и инвестиционного дохода, получаемого за период действия договора об обязательном пенсионном страховании от 30 сентября 2017 года N; возложить на ответчика обязанность прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и отправкой почтовой корреспонденции - 405, 68 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова 10 декабря 2020 года исковое заявление Сидлецкого А.Л. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 25 декабря 2020 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова 18 февраля 2021 года исковое заявление Сидлецкого А.Л. возращено подателю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, то есть в связи с не устранением недостатков, указанных определении суда от 10 декабря 2020 года.
В частной жалобе Сидлецкий А.Л. просит определение суда от 18 февраля 2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о возвращении заявления, указывая на отсутствие оснований для возврата, поскольку им заявлен иск о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, оценить который на день обращения в суд не представляется возможным. По мнению автора жалобы, заявленные им требования являются неимущественными, в связи с чем оплата государственной пошлины в размере 300 рублей им произведена правильно.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Как следует из представленных материалов, определением суда от 10 декабря 2020 года исковое заявление Сидлецкого А.Л. оставлено без движения до 25 декабря 2020 года, до устранения недостатков, указанных в определении.
Возвращая Сидлецкому А.Л. исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Судья областного суда соглашается с выводом суда о возврате искового заявления Сидлецкому А.Л., при этом исходит из следующего.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 25 декабря 2020 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 10 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения, а именно истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленном размере исходя из заявленных требований, а также заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не уточнены.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования отдельно.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.
Как следует из искового заявления истцом заявлено три самостоятельных исковых требований, а именно о признании договора об обязательном пенсионном страховании от 30 сентября 2017 года недействительным и возложении на ответчика обязанности передать пенсионные накопления в Пенсионный фонд России; взыскать с ответчика в пользу Пенсионного фонда России инвестиционный доход; возложить на ответчика обязанность прекратить обработку персональных данных истца и уничтожить персональные данные.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, определяется исходя из каждого требования по своей сути неимущественного характера в отдельности, и составляет 900 рублей, поскольку истцом заявлено три таких требования.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме, поскольку из приложенных к иску документов следует, что государственная пошлина оплачена в размере 300 руб.
Доводы частной жалобы истца, в которых указывается об оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что является достаточным являются ошибочными.
Вместе с тем, судья областного суда полагает несостоятельным указание в мотивировочной части обжалуемого определения на то, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3136 руб. 40 коп. и возможной подсудности данного искового заявления мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50000 рублей.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования неимущественного характера связанные с признанием договора об обязательном пенсионном страховании и требования о прекращении обработки персональных данных, что в соответствии с требованиями положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ относятся к подсудности районного суда.
Также, из мотивировочной части определения подлежат исключению суждения суда первой инстанции о необходимости указать на размер денежных средств пенсионных накоплений, который следует перевести от ответчика в Пенсионный фонд России и указать размер денежных средств пенсионных накоплений, испрашиваемый истцом с указанием расчета, так как данные обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку истцом фактически заявлены требования о возложении на ответчика обязанности передать в Пенсионный фонд России утраченный инвестиционный доход.
В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11).
Таким образом, возникшие у суда вопросы относительно размера инвестиционного дохода, который следует перевести от ответчика в Пенсионный фонд России, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Однако независимо от данных обстоятельств, поскольку поданное Сидлецким А.Л. исковое заявление не было оплачено государственной пошлиной в полном объеме, оснований для принятия его к производству суда без устранения имеющихся недостатков не имелось, поскольку нормами ГПК РФ установлена обязанность истца оформить исковое заявление с соблюдением требований, указанных в ст. 131 этого Кодекса и приложить к иску документы, названные в ст. 132.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18 февраля 2021 года и удовлетворения жалобы не имеется.
Вместе с тем, судья областного суда полагает необходимым отметить, что определение о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту.
Сидлецкий А.Л. не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сидлецкого А.Л. - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Гладченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка